"Подрезальщики" в законе.

не совсем так.
выезжал я от ХАРДа. обзора нет полностью. по горячности решил рвануть. ТС слева от меня с тормозом на юз ушло влево по ходу, и воткнулось в ТС, припаркованное на левой от него стороне обочины. у меня никаких повреждений. вообще. я дождался ГАЙцев, и получил свою дозу в 100 руб. штрафа и повышающего коэффициента по ОСАГО.

просто я дождался ГАЙцев.

что не совсем так? я же написал, что ему можно предъявить несоблюдение правила об уступлении дороги. ЗА это штраф 100 рублей.
Вам сказали, что вы виновны в ДТП?

предполагаю что приписали вам 12.16 КоАП РФ

насколько помню, гаишники в таких делах не определяют виновность в ДТП, а только нарушение ПДД, нету в КоАПе статьи за ДТП (раньше было) (ДТП с пострадавшими упустим).
Понятие виновник ДТП (ущерба) - это уже из гражданского кодекса - 3 условия - ущерб, противоправность действий, и причинная связь между ними, для водителей ТС будет еще и условие - виновность.
По поводу ситуации с Рено - ну да, по ПДД он виноват, но в ДТП - наврядли. Удар Галанту в зад, какая может быть причинная связь с Рено то. Есть правило - причинной связи нет - там где действие могло произойти и при отсутствии других действий. Ну вот правда - увидел водитель Галанта, тупо выбоину и резко затормозил (мог? мог! избегал ДТП - наезд на выбоину тоже ДТП, если влечет повреждения ТС, мог ли повлечь наезд повреждения? допустим мог!) и тут ему въезжают в зад - выбоина виновата? неожиданно выбежала на дорогу или подрезала? Так что нету причинной связи в данном ДТП с Рено, он козел, конечно но это не освобождает других от соблюдения правил.
По поводу случаев Влада - надо смореть кто создал опасную, кто аварийную ситуацию, была ли тут крайняя необходимость. Если водитель Б действительно создал Аварийную ситуацию (когда ДТП уже было не избежать), то он уже хоть как минимум частично но виноват, а вот если там еще и действительно была крайняя необходимость, то он полностью виноват. вообще все эти ситуации не так уж просты и однозначны. Кстати участник ДТП, это вовсе не обозначает, что должен быть прямой контакт - любой кто участвовал в данной ДТС - дорожно транспортной ситуации, и чьи действия влияли на ДТП. В ГК есть статья посвященная возмещению вреда при крайней необходимости, почитайте, где то примерно 108... (1084 кажись) какая то.
В ситуации с RVS, возможно он и правда виновник ДТП (не только нарушитель), ну так как сам признал это (может быть было очевидно) то гаишникам проще, да и всем.
И кстати, при ДТП с пострадавшими, вот этих подрезающих ищут, да и вообще при серьезных ДТП. А тут гаишники были правы.

нет, мля, виновен Карлсон.
мне приписали штраф по 12.16. я виновен в ДТП. так в справке и написано. у другого водилы виновности НЕТ. еще вопросы?

а если бы я дал по гашетке, и ушел за поворот - как бы все было?

Так тоже не правильно, у того водилы тоже есть нарушение, ток за него, при наличии крайней необходимости нет ответственности. А так - у вас логическая цепочка теряется, ты непропустил, а они столкнулись. Гаишники должны были по идее составить протокол и прекратить потом дело, за крайней необходимостью. А так, в страховой потом могут (могли) быть проблемы с получением, встает вопрос крайней необходимости - была ли?

еще вопросы? да есть.
1. что было написано в той же строчке у второго водителя (там где у вас 12.16)?
2. вы хотите сказать, что ваш полис осаго починил обе машины?
3. скорость второго водителя и состояние тормозов как то проверяли?
4. если бы он сбил пешехода насмерть, вы тоже считали бы себя виновным? со всеми вытекающими?

вот не надо тупить и нарываться.
1. я хрен не знает - всякую хрень я себе в блокнот не переписываю.
2. мой полис ОСАГО починил 1 машину. водила 2-й машины так и нерисовался. но так как было всего лишь побито два фары и немного по железу - то не вижу больших трудностей.
3. да. станция ТО, судя по талону. скорость - нет, ибо это и не нужно было. а даже если и нужно - ну надо время на 2-3 часа назад отмотать. это к Уэлсу.
4. а если бы ваше нажатие на кнопку клавиатуры запустило процесс уничтожения Вселенной - Вы бы купили себе компьютер?

чего ты хочешь? чтобы я сказал - "да, тот мудак - превысил скорость и виноват?" - НЕТ. чтобы я сказал - " Я - вселенское зло, я меня посадить?" - НЕТ. ты - мчудак со странными вопросами? - ДА!

не понял - какая такая необходимость? чего?

тот - второй - ехал без превышения ( это даже я подтвердил), выезд на встречку там не запрещен. что он нарушил?

цепочка тут простая. я не пропустил. уходя от столкновения второй вьехал в третьего. если бы вьехал в меня - ХЗ, может и убил бы меня (удар слева).

да, по поводу вопроса про пешехода. если б на него наехали. тут было бы все жестче, и виновником ДТП был бы я, но виновником наезда на пешехода - тот, кто наехал. так как ДТП подразумевает не только одного виновника и одного пострадавшего.

У того водителя есть нарушение бокового интервала, столкновение то ведь он совершил, он умышленно сократил боковой интервал. нарушение то есть, ведь не ты его сократил и наехал на другую машинку, только понятное дело, что он сделал это в результате крайней необходимости, которую кстати обычно надо обосновывать - что вред причинил меньше, и что других способов не было, при этом сам ничего не нарушал. Да, за нарушение в состоянии крайней ответственности конечно он не понесет, но на ее наличие надо указывать, иначе в доках будет белиберда - нарушил ты, а повреждения у других, возникнет вопрос - какая связь, в доках на тебя ведь не будет обоснования отсутсвтия нарушения другого, а оно на лицо - ведь он направил машину в сторону, причем умышленно.
Страховые очень неохотно платят по таким случаям, так как определение крайней необходимости, обычно требует экспертиз. Так как напрмер, а вдруг он и правда превышал, а вдруг мог остановиться торможением, а вдруг мог принять другой маневр, а вдруг при столкновении с вами ущерб бы был меньше - ваши объяснения и слова тут субъективны будут. Знаю несколько людей, бывших на месте вашего потерпевшего, которые в точно такой же ситуации проиграли все суды и все экспертизы. Тут много аспектов в этой ситуации.
Как пример привожу ситуацию - одна машинка объезжая выбоины на дороге - выезжает на встречку, водитель движущейся по встречке а/м видя что ему в лоб едет машина, тоже избегая по его мнению столкновения выезжает навстречку. В это время водитель первого а/м возвращается на свою сторону, где и происходит столкновение, т.е. второй выехал навстречку - человек просто неадекватно воспринял ситуацию, а действовал ведь тоже исходя из соображений безопасности.
Конкретно в вашей ситуации, скорее всего вы и виноваты, но оформлено не правильно - существуют процессуальные нормы, да и просто логика, жалко что гаишники в той ситуации их походу не знали.

во первых я не туплю и не нарываюсь, а выражаю свою мнение и задаю вопросы. запрещено на этом форуме? или этого нельзя делать таким крутым пользователям как вы?
1. вы хрен? ну это дело ваше... ответа так и не вижу на свой вопрос.
2, 3 спасибо за ответы
4. нет, не купил бы, я мирный.
а по моему это вы мчудак - приписали в тему свою ситуацию, тем самым нафлудив (ваша ситуация не вполне соответсвует ситуации в топике.)

в твоей ситуации проще, ты остался на месте дтп и взял вину на себя -гаишникам так тоже проще.
как думаю я, не являсь знатоком и професионалом в этом деле:
если бы ты скрылся - хз, но мог бы и остаца и несогласица с виной, и отстаивать свою невениновность во всех последующих инстанциях. так же поступила а может и поступит твоя страховая по поводу выплат осаго. ведь водитель которого ты подрезал на самом деле не справился с управлением раз изменил траекторию движения, также должен был выбирать скорость движения согласно обстановки на дороге, а дорога была скользкая, дмитриевская как всегда загружена, пешеходы снуют гденепопадя и т.д. Водитель тоже должен был все это учитывать! Вот если бы он (тьфутьфутьфу) въехал тебе в бочину, тогда да - без вопросов ты виноват - не уступил! Но я так понимаю что до тебя он не доехал, значит имел возможность остановица и предотвратить дтп. вообщем если бы не твоя сознательность то кроме наказания за несоблюдение приоритетов движения (а есть наказание то?) тебе ничего и не предъявили бы! но есть и обратная сторона твоей порядочности: если твоя страховая которая по определению не такая порядочная как ты откажет в выплате, а дело это гайцы уже закроют признав тебя во всем виноватым - то пострадавшие с удовольствием пришлют тебе повестку в суд о возмещении разбитого имущества!

ну я не спецалист, я говорил, но в нашей стране где страховые срезают по 80 тыщ ущерба, думаю могут и отказать))))

с чего ты взял? могу тебе сказать, как выплатник с 5 летним стажем - откажут запросто, и часто потом в суде отбивают такие дела, не всегда решение гаишников бывает правильное и потом по результатам экспертиз часто бывает все наоборот, ситуаций таких немало. Че за страховая то? Выплата уже была?
Кстати справка о ДТП ничего не значит, документ устанавливающий вину в Адм Правонарушении - это постановление, и для гражданского производства, коим является страховая выплата, это всего лишь одно из доказательств, но не обязательно основное, поэтому могут не согласиться.

пусть попробуют отказать в выплате по МОЕМУ полису, и по протоколу, где Я САМ подписал, что да, согласен в своей вине.

в этом случае потерпевший подает в суд на меня, а я - на страховую.

А представь, что страховая проведет экспертизу, по которой окажется что ты не виноват в ДТП. А такое бывает нередко, люди просто не знают всех тонкостей (не помню на каком форуме, мож на этом или на Умных людей, один кричал, что он виноват, что ГАИ определило и он сам согласен, ну мы сделали экспертизу, ан нет - не виноват и суд был и опять не виноват, - был паровозик, наш третьим последним был и не виноват, а он этого даже предположить не мог, раз последний значит виноват, а ситуация то для знающих людей понятная- чаще всего во всем второй виноват, кстати наш, потом даже не извинился, хотя после этого суда мог еще и сам денег получить)
По поводу вины -еще раз повторяю - гаишники не определяют виновного в ДТП, этого нет в составе данного правонарушения, и ты согласился со своей виной в данном правонарушении, но это не одно и тоже, что виновный ДТП (тут тебе это пытались разъяснить). Да и согласие твое с виной в ДТП для страховой ничего не значит, не ты же деньги будешь платить, а они. Мало ли ты не понимаешь ситуации, не разбираешься в ней, оговариваешь себя или вступил в сговор - такое тоже бывает. Раз выплату делает СК - по ГК - они и приводят свои доводы, а не твои.
Дальше - потерпевший не обязательно подает в суд на тебя, может (так чаще всего) на СК или на вас обоих. А ты на СК в суд подать не сможешь, так как для подачи в суд, надо чтобы ущерб нанесли тебе они, а какой ущерб они тебе могут нанести, чем? Ты в суде должен будешь сообщить, что ты застраховал свою ответственность и судья должен привлечь СК в данный иск (бываю конечно ситуации когда не привлекают - это не правильно - но тогда ситуация патовая), и потом уж что выйдет. Но если ты по иску к тебе, его признаешь, на СК ты уже не подашь, таково законодательство!
Ну эт я так, в общих чертах, не факт, что так будет.
А вообще держи в курсе, интересно что будет. Да, и что за СК то?

Не смешите! Никакой тут 12.27 нет! Водитель РЕНО создал опасную ситуацию, а не аварийную (БМВ были приняты правильные действия которые не привели эту опасную ситуацию к аварийной). Суть такова - не каждая опасная ситуация приводит к аварийной ситуации, т.е. к ДТП. А вот водитель машинки которая въехала в БМВ сам создал себе аварийную ситуацию, двигаясь с небезопасной дистанцией, т.е. при возникновении опасных ситуаций, он сам себе же их автоматом превратил в аварийные. (А если бы дистанция была бы еще меньше и водитель БМВ, видя вдалеке выезжающую РЕНО тихонько притормозил и было б ДТП - тоже Рено была бы виновата?) Так что в данном ДТП, водитель РЕНО не является участником ДТП и нет тут 12.27 - нету прямой связи его действий с ДТП, не создавал он данной аварийной ситуации.

К слову - ОПАСНАЯ - требующая принятия неотложных мер для избежания ДТП. АВАРИЙНАЯ - уже все пофиг - ДТП произойдет.
Жалобы тут - да хоть отпишись - ничего не будет, ситуация не та! Вот если б РЕНО создало Аварийную ситуацию - то да!

это было три года назад. СК - Регион. все закончилось выплатой потерпевшему (одному, второй так и не объявился).