Паркетники

Евгений, спасибо за поддержку. Ссылки довольно интересные. Значит, всё-таки изначально я был прав. В этих тонкостях разбираюсь не очень.Тут народ накинулся так, что я уже-было стал сомневаться. Ещё раз спасибо!

О чем тема, так и не понял. Если про full time / part time - насколько я понял без всяких пониманий вискомуфт и прочего ( простите - понедельник - ниасилил я ссылки) для себя решил, что когда на одну из осей передается хоть какой-то минимальный момент (как у RVS) - это FT и это добро. Когда как у меня - тоже же можно сказать что постоянный полный привод но при небуксующем переде у меня передается 0 назад. Это типа PT и это худо - в некоторых моментах можно напрячься от внезапно подключившегося заднего моста.
Исходя из этого -я бы с удовольствием купил бы и моноприводный паркетник, так как наличие "полного" привода это цена машины + повышенный расход + обслуживание. А так как на рыбалку и просто помесить грязь я выезжал пару раз всего за год, то без него прожить я могу. Для меня удобства данного типа автомобилей - клиренс и почти отсуствие переднего свеса (парковка, поребрики и бордюры), высокая посадка (видимость лучше), толстопрофильные колеса большого диаметра (ямы), чуть более усиленная подвеска (хотя это спорно), салон типа универсала - хотя я их терпеть не могу, эти универсалы, но удобно - спать можно и груза много если что влезает. А полный привод - имхо вторично.

Я тоже на универсале ездил, щас подшились все, тока сок пьют:yogi: На седан пересел:)

Вообще говоря всегда считал что рав 4 имеет постоянный полный привод НО теперь засомневался ,http://toyota-club.net/files/faq/04-02-20_faq_4wd.htm вот тут вот в пункте 1 там где рав4 до 2000 года написано "На машинах семейств ... и RAV4 (10) применялась блокировка межосевого дифференциала многодисковой гидромеханической муфтой с электронным управлением (схема STD I)." но судя по рисунку эта гидромеханическая муфта как раз таки этот задний мост автоматически:) подключала а не блокировала межосевой диф. и по этой картинке совсем непонятно как работает межосевой диф, может быть конечно просто схема такая непонятная., по отзывам одного из владельце рафика 1996 года выпуска, при пробуксовке передних колёс начинали подкручивать задние. это всё было рассуждение вслух, никаких утверждений. А далее практически нажитые знания - на ниве например НИЧЕГО НЕ включая можно забуксовать ЛЮБЫМ колесом, как передним так и задним притом зад срывается в букс как правило быстрее потому что всё таки развесовка машины такова что на переднюю ось машины, массы приходится больше чем на заднюю. а самое главное что при езде по твердому покрытию и прямой дороге крутящий момент в трансмиссии нивы распределяется равномерно тоесть по 25% на каждое колесо.

В среднем 13 литров. Я очень редко выезжаю из города. Поэтому только в городе.

Рисунок действительно трудно воспринимать, лучше верить описанию. Согласно ему система на первых RAV4 практически такая же, как и на RAV4 второго поколения - с постоянным полным приводом, разница лишь в другом методе блокировки дифференциала - с электронноуправляемой гидромуфтой. Так что сомневаться не надо.

Значит я всю жизнь правильно думал про старенькие рафики =)

и мои пять копеек...На передний привод больше никогда не пересяду, если только с личным водителем и в очень шикарном авто...Сам-тока паркетник или внедорожник. К тому что было сказано добавлю, что кроме клиренса и хорошей проходимости за те же деньги получаем еще и командирскую посадку за рулем. Ямки на дорогах и всякие разные препятствия горазд задальше видно. До паркетника была аудюха плоская, есть с чем сравнить:)
Кстати, про расход. у меня 2.7 двигатель, 190 лошадок, расход трасса 8-11, город 13-17. Как тапку давить:)
У друга движок 3.3, расход МЕНЬШЕ.

:D
Так известная тема: объем больше, крутящий момент выше, он (друг) меньше тапку давит для такого же по интенсивности ускорения, как следствие - расход меньше. Но у вас разница в объёме 0,6 литра, не так и много. А какова разница по расходу?
Аналогичный пример. Есть такие машинки "Фольксваген Пойнтер" с двигателем 1,0 литра, впрыск, все дела... И есть (была у меня) Вольво с двигателем B21А, 2,1 литра, карбюратор. Разница в объёме 2 с лишним раза. Расход по городу был примерно равен: 11-12 литров у Пойнтера и 12-14 у меня. Забавно, не правда ли?

Вспомнил статью в "ЗР". Забавно другое - есть оказывается и обратные примеры (http://www.zr.ru/articles/58343): те же "Калины" с движками 1.6 и 1.4. Версия с 1.4 имеет большую мощность, по реальным замерам разгоняется быстрее, чем 1.6, развивает большую максималку и к тому же экономичнее на 0,8 л (по трассе). Отстаёт она только в эластичности по причине сдвига максимума крутящего момента в зону более высоких оборотов, соответственно "низы" у неё хуже. Короче, смысл такой - не всегда топливная экономичность (тут отбросим влияние стиля вождения и тип трансмиссии) напрямую зависит от рабочего объёма двигателя. Ещё важны его конструктивные особенности - степень сжатия, октановое число потребляемого топлива, количество клапанов, динамическое фазорегулирование, уровень механических потерь, степень доводки "мозгов" и пр.

хе-хе. а есть еще 2.5 литровая мазда СХ-7, которая по городу умудряется сьедать столько же, как крузеровский 4.5 л атмосферник :)