ЖКХ. Опыт защиты прав

03 ноября 2006 года
00
Обзор по искам в защиту неопределенного круга лиц при предоставлении некачественных жилищно-коммунальных услуг потребителям
По итогам 1-го полугодия 2006 года Территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и его территориальными отделами предъявлено 4 иска в защиту неопределенного круга лиц, из них по двум принято решение об удовлетворении заявленных требований. В настоящее время по искам, предъявленным Нижнетагильским и Артемовским отделами ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области решения не вынесены, дела в стадии рассмотрения. По результатам рассмотрения информация будет представлена на сайте.

1. Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство», ООО «Чистая вода», ООО «Водоканал», МО «г. Кушва» (третье лицо) со следующими исковыми требованиями:

- О признании действий указанных юридических лиц по поставке некачественной питьевой воды противоправными;
- об обязанности ответчиков поставлять населению МО г. Кушва питьевую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;
- об обязанности ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации».

Основанием для подачи иска послужили данные лабораторных исследований в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г, сравнительный анализ которых показал не соответствие качества воды централизованной системы питьевого водоснабжения требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воду централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В МО г.Кушва деятельность по водоснабжению населения питьевой водой в период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г. осуществляло ООО «Чистая вода» и с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. осуществляет ООО «Водоканал». ООО «ККХ» является управляющей организацией, которой переданы функции по управлению жилищным фондом г. Кушвы в соответствии с договором «на управление жилищным и нежилым фондом» от 11.01.2005 г. Согласно п.4.1.5 вышеуказанного договора в функции «ККХ» входит обеспечение потребителей коммунальными и иными услугами.

В качестве третьего лица к участию привлечен собственник муниципального имущества Администрация МО г. Кушвы, бесконечно поощряющий смену владельцев системы водоснабжения в городе: только за 2005 г. сменилось 3 предприятия, оказывающих услуги водоснабжения населению: ООО «Водолей», ООО «Чистая вода», ООО «Водоканал». Договоры о передаче имущества заключаются на короткий срок (менее года), что не стимулирует вкладывание средств в муниципальное имущество владельцами сетей на праве аренды.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

По данным производственного и государственного лабораторного контроля в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. качество питьевой воды водопровода г. Кушва не соответствовало по физико-химическим показателям (цветность, железо) и по микробиологическим показателям (ОКБ, ТКБ, колифаги, ротавирус).

Исходя из соответствующих положений п.п. 1.1-1.5 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5, 4.1 «Правил предоставления коммунальных услуг» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 «Правил предоставления коммунальных услуг» принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства, обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТа Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

В результате поставки населению МО «г.Кушва» некачественной питьевой воды в 2005 году регистрировались высокие показатели заболеваемости населения кишечными инфекциями, в том числе имеющим преимущественно водный путь передачи.

В адрес ООО «Чистая вода», ООО «Водоканал» неоднократно выносились предписания, применялись меры административного воздействия в виде штрафа. Однако принятые меры не обеспечили подачи потребителям питьевой воды соответствующего качества.

При таких обстоятельствах, решением Кушвинского районного суда исковые требования ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга потребителей г. Кушвы удовлетворены.

2. Алапаевский отдел ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области предъявил иск к ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» в интересах неопределенного круга потребителей:

- О признании незаконными действий ответчика по подаче тепловой энергии и горячей воды в объеме, недостаточном для нормальной жизнедеятельности;
- об обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в период отопительного сезона с соблюдением температуры воздуха в помещениях в соответствии со стандартами качества предоставления коммунальных услуг.

Основанием для подачи иска послужило обращение главы МО «Алапаевский район» в Алапаевский отдел ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области по поводу подачи теплоэнергии на объекты муниципального жилого фонда старой части р.п. В. Синячиха в объеме, недостаточном для нормальной жизнедеятельности, при отсутствии задолженности жителей за потребленную тепловую энергию. Теплоснабжающей организацией на указанной территории является ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод».

В соответствии с п.4.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и ГОСТом 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» температура в жилых помещениях должна быть не менее 18-20 градусов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 95к-104 от 19.01.2006 года в объеме проведенных исследований части жилого фонда, расположенного на ул. Советской – Ленина в старой части р.п. В.Синячиха, параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии согласно ст.542 ГК РФ, п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1.4,1.5 «Правил предоставления коммунальных услуг» должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» не организовал в период с ноября 2005 года по январь 2006 года надлежащую поставку тепловой энергии для жителей муниципального жилищного фонда старой части р.п. В.Синячиха.

С учетом изложенного, решением Алапаевского городского суда исковые требования в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.
09 февраля 2007 года
00
Уважаемый СэрЮджин! я понимаю, что вам и без меня забот хватает, но если можно подскажите последовательность действий в следующем случае. Дело в том, что пока на улице было тепло, т.е. зима еще не наступила, в доме было как-то тепло. Но вот наступили морозы столбик термометра сначала упал до -15 и дома отметилась температура +17, а с каждым днем стаало становиться все хуже и хуже.На улице -22, у нас +15. мерзнем всей семьей. Батарея греет сверху, низ батареи абсолютно холодный. Начиная с 29.01 обратилась в ЖЭУ 2 с просьбой прийти посмотреть в устной форме, результат- не пришли, 30.01 опять позвонила, то же самое. 06.02.07 написала заявление на имя начальника ЖЭУ, лично отнесла, на своем экземпляре сделала отметку, обещали чуть ли не после обеда подойти, но сегодня уже 09.02.07 а воз и ныне там, никто не приходил. Мне обидно оттого, что за отопление платим в полном объеме, льгот нет и мерзнем, ребенка жалко одеваю его утром в сад, вплоть до свитеров, штанов прямо в кровати. Создается впечатление, что там (в ЖЭУ) не выезжая на место знают причину плохого качества обогрева, и видно со всего дома только я так принципиально подхожу к этому вопросу.
Вы мне подскажите, сколько дней по закону рассматривается заявление и какой должен быть следующим мой шаг, если они не придут, какая следующая инстанция моих обращений. А если придут и залечат, что это не в их силах исправит положение, ну например котельная мало топит, то мне то от этого теплее не станет, надо ли их отказ потребовать подтвердить в письменном виде.
Возможно вы мне подскажите телефоны и адреса по которым я смогу получить консультацию по данному вопросу.

Цитировать — Сообщение №2
10 февраля 2007 года
00
вы знаете, я вам ответил, но этот форум.....вообщем второй раз столько не написать. Зайдите на potrebitel.net форум услуги ЖКХ, посмотрите также Правила предоставления коммунальных услуг на этом же сайте в разделе нормативные акты// законодательство. Позвоните нам в понедельник.

Цитировать — Сообщение №3
16 февраля 2007 года
00
Вопрос в развитие темы. Если дом не сдан в эксплуатацию, а люди проживают в нем и пользуются отоплением, водой и т.п., кто должен оплачивать данные услуги: застройщик или дольщики?

Цитировать — Сообщение №4
16 февраля 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от Mirco Procop
Вопрос в развитие темы. Если дом не сдан в эксплуатацию, а люди проживают в нем и пользуются отоплением, водой и т.п., кто должен оплачивать данные услуги: застройщик или дольщики?



Сретенка чтоль?


Цитировать — Сообщение №5
16 февраля 2007 года
00
Вопрос: кто должен оплачивать данные услуги: застройщик или дольщики?

Ответ: полагаем, что лица,фактически пользующиеся этими "коммунальными" услугами.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе и в результате действий юридических лиц и граждан.

При этом, учитывая, что дом еще не введен в эксплуатацию, потребители не имеют право на предоставление льгот в т.ч. по регулируемым тарифам, в связи с чем, обязаны платить за используемые услуги в том размере, какой установлен лицом, непосредствнно поставляющим воду, тепло и т.д., так как в этом случае такие продажи воды, тепла и т.д. не будет являться предоставлением коммунальных услуг .

Вместе с тем, несдача дома в эксплуатацию является нарушением условий договора, а поэтому, при рассмотрении вопроса об обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков, потребитель вправе ссылаться на убытки, причиненные ему несвоевременным исполнением обязательств. Безусловно, размер убытков, повлияет на степень снижения судом размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Более того, разница между стоимостью оплаченных услуг и той , какую бы должен был уплатить потребитель, в случае своевременной сдачи дома (и соответственно отнесением его к жилому фонду), является убытками и может быть взыскана непосредственно с исполнителя.

Цитировать — Сообщение №6
21 февраля 2007 года
00
Конкретизирую вопрос. А если в договоре долевого участия есть условие о том, что дольщик обязан нести расходы по содержанию квартиры только с момента сдачи дома?

schaman, нет, Завокзальная.

Цитировать — Сообщение №7
21 февраля 2007 года
00
- пока дом не сдан - это не квартира, а следовательно и расходы по содержанию квартиры дольщик и не несет.

- обязанности по содержанию жилого помещения возникнут у дольщика (в т.ч. по объему платежей, включая коммунальные) лишь с момента сдачи дома, поскольку именно этим моментом определен срок начала исполнения обязательств по содержанию жилого помещения.

- до момента сдачи дома отношения по пользованию водой, теплом, светом, газом будут регулироваться договором купли-продажи, подраздел энергосн6абжение, общие условия купли-продажи.

-если нет соглашения о том, что все эти расходы о обеспечению указанными ресурсами несет застройщик (например, в случае нарушения сроков сдачи дома и фактического вселения), то в силу ст. 8 ГК использование предлагаемых не безвозмездно ресурсов порождает обязанность оплатить их. При этом цены будут определяться или соглашением, или в порядке ст.424 ГК РФ.

Цитировать — Сообщение №8
01 марта 2007 года
00
СэрЮджин, а вот можно у Вас, как у человека с некоторым запасом инсайдерской информации спросить: есть ли смысл бодаться с МУЖЭП, Спецавтохозяйством и горархитектурой одновременно по-поводу переноса мусорных контейнеров, установленных после переноса старой контейнерной площадки с заведомым нарушением СанПИНа (10 м от жилого дома вместа 20, 10 м от стадиона вместо 20, 10 м от зоны отдыха вместо 20) если инициатором и активным лоббистом переноса с той стороны выступает некто Литвиненко, по совместительству зам. гл. архитектора города?
Естественно, ни горпрокуратура, ни Роспотребнадзор нарушений в упор не видят либо отписываются тем, что спецавтохозяйству дано предписание организовать площадку в соответсвии с СанПин во 2-м квартале 2006! года (т.е. уже год прошел, а дело с места не двинулось).
Заранее благодарю за ответ.

Цитировать — Сообщение №9
01 марта 2007 года
00
Думаю стоит написать заявление в ТУ Роспотребнадзора (органы СЭС тоже в эту структуру входят) с просьбой провести контрольные мороприятия и выдать предписание.

Думаю таким образом сделать. Роспотребнадзор с большим чувством выдаст предписание, да и оштрафует. Если предписание не будет выполняться - вы можете посредством нас обратиться в суд в защиту законных интересов с требованием об обязании выполнения предписания. После этого уже приставы подключатся и делоп ойдет еще быстрее.

ТУ Роспотребнадзора 77 14 34
пер. Радистов д. 6 или 13

Цитировать — Сообщение №10
01 марта 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от СэрЮджин
Думаю стоит написать заявление в ТУ Роспотребнадзора (органы СЭС тоже в эту структуру входят) с просьбой провести контрольные мороприятия и выдать предписание.

Думаю таким образом сделать. Роспотребнадзор с большим чувством выдаст предписание, да и оштрафует. Если предписание не будет выполняться - вы можете посредством нас обратиться в суд в защиту законных интересов с требованием об обязании выполнения предписания. После этого уже приставы подключатся и делоп ойдет еще быстрее.

ТУ Роспотребнадзора 77 14 34
пер. Радистов д. 6 или 13


В том-то и дело, что туда я уже неоднократно писал, как, впрочем, и в прокуратуру.
Более того, есть на руках ответ ТУ Роспотребнадзора в котором они нагло врут, утверждая, что :
1. Контейнеры стоят не в 10 м от дома, а в 15 (в 15 они стоять не могут физически)
2. Норма по СанПИН не 20, а 15 метров (хотя в СанПин 42-128-4690-88 однозначно определяет норму в 20 м).

Так на кого в суд подавать, на Роспотребназдор? Налицо нарушение чуть-ли не УК, если мне память не изменяет, о заведомо ложном информировании населения и сокрытии информации об экологической угрозе.


Цитировать — Сообщение №11
01 марта 2007 года
00
У нас контейнеры стоят... там наверно и 10 метров нету от дома... летом вообще дома невозможно находиться... все запахи в квартире...
И сколько чего ни писали... везде просто посылают.

Цитировать — Сообщение №12
01 марта 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от Polly
У нас контейнеры стоят... там наверно и 10 метров нету от дома... летом вообще дома невозможно находиться... все запахи в квартире...
И сколько чего ни писали... везде просто посылают.

Ага, и у нас та же фигня. Я просто на 5-м этаже живу и меня эти контейнеры несильно касаются, просто периодически надоедает с ребенком каждый день мимо мусорок в сад идти и меня взгр***ет на очередное послание...
А через месяц другой в ответ на него читаешь из роспотребнадзора или прокуратуры: "факты захламления не подтвердились, запаха нет, а штрафовать уже не за что и некого, во втором квартале перенесем".


Цитировать — Сообщение №13
02 марта 2007 года
00
Напишите нам и отправьте по электронке или факсу (675292) заявление с просьбой принять меры, с указанием ваших данных фамилии имени отчества, адреса, а также наименования МУЖЭП , место его нахождения и обстоятельств с перечислением когда кто проверяли когда кто что ответил.

Это обращено ко всем участникам форума, кого вопросы ненадлежащего расположения мусорных баков волнуют.

Мы и сами проверим, и составим акты и направим их в Роспотребнадзор.

Думаю, что они отреагируют. Если нет- обратимся в суд в защиту групповых интересов жильцов в т.ч. к Роспотребнадзору, но уверен, что до этого не дойдет.

Уверен и что на каком то этапе, из за жалости, не сработало. Возможно Роспотребнадзор пожалел МУЖЭП, поскольку тот был уже оштрафован. Там штрафы очень большие примерно 40-50 тысяч рублей.

Естественно, жалость не означает того, что мы должны жить в дерьме.

Цитировать — Сообщение №14
02 марта 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от СэрЮджин
Напишите нам и отправьте по электронке или факсу (675292) заявление с просьбой принять меры, с указанием ваших данных фамилии имени отчества, адреса, а также наименования МУЖЭП , место его нахождения и обстоятельств с перечислением когда кто проверяли когда кто что ответил.

Спасибо, тогда я постараюсь сегодня к вам заехать - а то получилось заявление + 5 приложений.


Цитировать — Сообщение №15
02 марта 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от avargano
В том-то и дело, что туда я уже неоднократно писал, как, впрочем, и в прокуратуру.
Более того, есть на руках ответ ТУ Роспотребнадзора в котором они нагло врут, утверждая, что :
1. Контейнеры стоят не в 10 м от дома, а в 15 (в 15 они стоять не могут физически)
2. Норма по СанПИН не 20, а 15 метров (хотя в СанПин 42-128-4690-88 однозначно определяет норму в 20 м).

Так на кого в суд подавать, на Роспотребназдор? Налицо нарушение чуть-ли не УК, если мне память не изменяет, о заведомо ложном информировании населения и сокрытии информации об экологической угрозе.



Аварганыч, дабы не терять время на суды есть провереный алгоритм. Получил глумливую отписку от местного органа - пересылай практически ту же жалобу, только с добавлением патетики и матами в адрес местных выше. (Грубо говоря в Роспотребнадзор СЗФО, или какая там у них структура). Там надобности в защите местечковых бандформирований собутыльников нет, поэтому адекватность ответа повысится существенно. Ещё и местным врунам по шапке могут дать при удачном расположении звёзд.


Цитировать — Сообщение №16
05 марта 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от Character
Аварганыч, дабы не терять время на суды есть провереный алгоритм. Получил глумливую отписку от местного органа - пересылай практически ту же жалобу, только с добавлением патетики и матами в адрес местных выше. (Грубо говоря в Роспотребнадзор СЗФО, или какая там у них структура). Там надобности в защите местечковых бандформирований собутыльников нет, поэтому адекватность ответа повысится существенно. Ещё и местным врунам по шапке могут дать при удачном расположении звёзд.

Спасибо за совет, попробую на досуге. Я, честно говоря, тоже подумывал в эту сторону, но т.к. у меня вяло-текущее обострение чувства справедливости, импульса правдоискательства не хватило на поиск в интернете адреса ТУ Непотребнадзора по СЗФО (как-то он у них в списках не значится). Поэтому я себя успокоил тем, что оттуда перешлют в областное ТУ, а те с городским гарантированно одна шайка-лейка, вот и забил...


Цитировать — Сообщение №17
06 марта 2007 года
00
-2 avargano
мы в пятницу вечером направили материал в 1) прокуратору 2) роспотребнадзор. в 1-й адрес с просьбой рассмотреть причины 2-летнего нарушения прав и взаимосвязь между вселением того должностного лица и переноса контейнеров, включая вопросы злоупотребления служебным положением. Прокурор у нас неплохой, думаю проверят эту взаимосвязь и необходимость в переносе контейнеров с прежнего места. И в оба адреса для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и рассмотрения вопроса о выдаче предписаний об устранении нарушений закона.

завтра-послезавтра начнем уточнять. Если нет, обратимся в суд. Долго ждать точно не будем.

Цитировать — Сообщение №18
06 марта 2007 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от СэрЮджин
-2 avargano

Спасибо!


Цитировать — Сообщение №19
Эта тема закрыта, так как последнее сообшение было оставлено больше года назад.