За агрессивное вождение автомобилистов будут штрафовать на 5000 руб.
Депутат от фракции ЛДПР Ярослав Нилов предлагает дополнить Кодекс об административных правонарушениях статьей 12.151, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, создающее угрозу аварий и безопасности другим участникам дорожного движения (агрессивный метод вождения). При этом под агрессивным вождением Нилов предлагает понимать "неоднократное опасное маневрирование и опасное перестроение по полосам в нарушение Правил дорожного движения", "неоднократное резкое торможение", а также "создание искусственных помех для других участников движения". Кроме того, к такому нарушению, согласно законопроекту, относится и опасное приближение к впереди идущему транспортному средству с последующим движением в непосредственной близости от него. Штрафовать за это все предлагается на 2500-5000 руб.
Агрессивное вождение, отмечает Нилов, создает угрозу ДТП. "Неоднократное опасное перестроение по полосам движения в нарушение ПДД может заставить других водителей прибегнуть к экстренному торможению, "вилянию" на дороге или спровоцировать выезд на встречную полосу. Не менее опасным является и приближение к впереди идущему транспортному средству. Подобное поведение также может повлечь ДТП — водитель впереди идущей машины в этот момент может совершить экстренное торможение, чтобы, например, пропустить перебегающих через дорогу человека или животных, и тогда из-за отсутствия безопасной дистанции столкновение неизбежно", — говорится в пояснительной записке к проекту закона.
При этом депутат обращает внимание, что к водителям, практикующим агрессивный метод вождения, очень сложно применить существущие в настоящий момент санкции, поскольку нарушение ими ПДД является либо незначительным, либо труднодоказуемым. Однако в законодательстве большинства стран Европы и в законодательстве США присутствуют нормы, которые закрепляют ответственность за агрессивный метод вождения на дорогах, отмечает он.
Источник: http://pravo.ru/news/view/71301/?utm_source=twitter&utm_medium=cpc&utm_campaign=twitter_share
Кроме того, соблюдать там ПДД (останавливаясь перед знаком STOP) не только неэффективно, но и опасно: за 5 лет только сам лично видел штук 10 ДТП ( : по принципу: одно авто тормозит перед знаком STOP, едущее следом авто тормозит о бампер остановившегося — данный сюжет особенно популярен в гололед), сколько ж ДТП там всего происходит!..
Все уже поняли, что лечить твою патологию бесполезно. Ты просто скажи на чём ездишь (кого нам опасаться на дороге), а то по видео с регистратора не понятно, и закроем эту тему.
Кроме того, соблюдать там ПДД (останавливаясь перед знаком STOP) не только неэффективно, но и опасно: за 5 лет только сам лично видел штук 10 ДТП ( : по принципу: одно авто тормозит перед знаком STOP, едущее следом авто тормозит о бампер остановившегося — данный сюжет особенно популярен в гололед), сколько ж ДТП там всего происходит!..
Так это опять-таки от пренебрежения ПДД и несоблюдения дистанции. А если бы ехали по правилам, никто бы, ни в кого не въезжал бы.
Машина для привлечения внимания облеплена множеством знаков /!\, /У\, [!] (последние два вида знаков для другого водителя, который лишь недавно начал ездить). Появляется рядом авто с подобными знаками — можно начинать опасаться : )
Нельзя ли поконкретнее: Модель, цвет (на номер не смею надеяться). Обещаю, что приторможу от греха подальше, если увижу.
P.S. [COLOR="White"]смерть [/COLOR]
так вот к чему я все эта, а к таму, что у меня вапрос к местному дартаньяну: а ты тоже при виде сотрудников гибдд жиденько припускаешь и начинаешь соблюдать правила?
Зависит от ситуации:
- Если они вероятнее всего не будут (физически не смогут или просто не захотят) реагировать на мое нарушении, то нарушаю.
Например:[LIST] - Перекресток Санкт-Петербургской и Германа. Я еду по Санкт-Петербургской в сторону кремля. Навстречу едет машина ДПС. Движение на перекрестке оживленное. Если я проеду прямо из правой полосы, то сотрудники ГИБДД в 90% случаев не будут как-либо реагировать на это нарушение, потому что пока они сообразят, что произошло, пока развернуться при оживленном движении, я уже успею уехать далеко и пропасть из видимости.
- Или ваш пример: скорость 69 км/ч. Почти всегда мимо ДПС проезжаю на этой скорости (на 9 км/ч больше допустимой), не снижая ее.
Я ведь прекрасно понимаю, что даже если ИДПС сам видит неэффективность или абсурдность какого-либо правила в определенной ситуации, он всё равно должен наказывать за нарушение этого правила — работа такая : )[/LIST]
- Если они вероятнее всего не будут (физически не смогут или просто не захотят) реагировать на мое нарушении, то нарушаю.
Например:[LIST] - Перекресток Санкт-Петербургской и Германа. Я еду по Санкт-Петербургской в сторону кремля. Навстречу едет машина ДПС. Движение на перекрестке оживленное. Если я проеду прямо из правой полосы, то сотрудники ГИБДД в 90% случаев не будут как-либо реагировать на это нарушение, потому что пока они сообразят, что произошло, пока развернуться при оживленном движении, я уже успею уехать далеко и пропасть из видимости.
- Или ваш пример: скорость 69 км/ч. Почти всегда мимо ДПС проезжаю на этой скорости (на 9 км/ч больше допустимой), не снижая ее.
Я ведь прекрасно понимаю, что даже если ИДПС сам видит неэффективность или абсурдность какого-либо правила в определенной ситуации, он всё равно должен наказывать за нарушение этого правила — работа такая : )[/LIST]
шел бы ты работать в стропальщики. или в слесаря.
а то слишком много пальцев.
[QUOTE=Mickey]кажется на видео ваши
коллеги, тоже быстрые, умелые, лохов делающие, и все у них под контролем...[/QUOTE]
Вы не понимаете / не хотите понять мою позицию. Потому вместо разумных контраргументов по отношению к моему мнению о допустимости нарушения ПДД в определенных ситуациях, вы приводите подобное видео, намекая, что ситуация на нём суть следствие моей позиции. Видео отлично вызывает эмоции, протест и, как результат, показывает "ошибочность" моей точки зрения. НО в действительности ситуация из видео не имеет никакого отношения к моей позиции — даже наоборот, моя позиция как раз осуждает подобные нарушения ПДД в подобных условиях; я за внимательное и аккуратное вождение + за внимательное и аккуратное нарушение ПДД в определенных ситуациях, что дает безопасное и эффективное движение. В ситуации же из видео налицо НЕвнимательное и НЕаккуратное вождение + НЕвнимательное и НЕаккуратное нарушение ПДД = ДТП.
Вы не понимаете / не хотите понять мою позицию. Потому вместо разумных контраргументов по отношению к моему мнению о допустимости нарушения ПДД в определенных ситуациях, вы приводите подобное видео, намекая, что ситуация на нём суть следствие моей позиции. Видео отлично вызывает эмоции, протест и, как результат, показывает "ошибочность" моей точки зрения. НО в действительности ситуация из видео не имеет никакого отношения к моей позиции — даже наоборот, моя позиция как раз осуждает подобные нарушения ПДД в подобных условиях; я за внимательное и аккуратное вождение + за внимательное и аккуратное нарушение ПДД в определенных ситуациях, что дает безопасное и эффективное движение. В ситуации же из видео налицо НЕвнимательное и НЕаккуратное вождение + НЕвнимательное и НЕаккуратное нарушение ПДД = ДТП.
то есть вы утверждаете, что мотоциклист убился специально?
он до последнего думал, что внимательное и аккуратное нарушение ПДД в определенных ситуациях дает безопасное и эффективное движение.
как оказалось - недолго.
а любое нарушение ПДД требует снижения эффективности движения. вплоть до того, что все стоят и ждут, когда мозги нарушителя отскребают от асфальта.
он до последнего думал, что внимательное и аккуратное нарушение ПДД в определенных ситуациях дает безопасное и эффективное движение.
как оказалось - недолго.
На мой взгляд, у вас очевидные проблемы с чтением и пониманием прочитанного.
Поддерживаю. Только это возможно лишь в идеальных условиях, коих у нас нет и ближайшие N десятков лет не будет. А в будущем по-настоящему эффективное движение будет, вероятно, организовано засчет искусственного интеллекта и автоматического управления всех транспортных средств...
[QUOTE=Andrey@626]а любое нарушение ПДД требует снижения эффективности движения.[/QUOTE]
- Не любое и не всегда.
- В определенных условиях бывают даже такие нарушения ПДД , которые повышают безопасность движения (и косвенно, как следствие, его эффективность). Например: движение на велосипеде по загородной дороге (допустим, по Новой Мельнице) не по движению автомобилей (как ПДД предписывает), а против. Налицо нарушение ПДД, но также очевидно увеличение безопасности движения для велосипедиста и водителей авто — думаю, это для большинства будет очевидно и не нуждается в подробных объяснениях.
вот когда роботы будут управлять _ВСЕМИ_ автомобилями - равномерно и прямолинейно им двигаться будет никчему, скорее это будет похоже на управляемый хаос, ПДД будут не нужны - ведь все роботы будут точно знать куда в каждый следующий момент поедет каждый участник движения. а прямолинейность и равномерность важна для нас, убогих человеков, в большинстве своём неспособных вовремя среагировать на изменяющуюся дорожную обстановку. а благодаря таким как вы обстановка меняется непредсказуемо - это главный источник ДТП.
- Не любое и не всегда.
- В определенных условиях бывают даже такие нарушения ПДД , которые повышают безопасность движения (и косвенно, как следствие, его эффективность). Например: движение на велосипеде по загородной дороге (допустим, по Новой Мельнице) не по движению автомобилей (как ПДД предписывает), а против. Налицо нарушение ПДД, но также очевидно увеличение безопасности движения для велосипедиста и водителей авто — думаю, это для большинства будет очевидно и не нуждается в подробных объяснениях.
ога. вот едешь например по этой дороге, а навстречу тебе такой эффективный велосипедист. и ведь объехать его негде - дорога-то узкая, встречка прёт сплошным потоком. если б он ехал не против шерсти - хотя бы можно было снизить скорость до его скорости, подождать просвета во встречке, а потом объехать, как это предполагается по ПДД. а тут получается - надо встать, подождать пока этот двухколёсный баран свалит с дороги, и снова поехать. браво, отличный пример.
не, я конечно согласен, что навстречу на велике ехать не так страшно, как в правильном направлении, дык поэтому я стараюсь по дорогам на велике не ездить, всё больше по тротуарам, там всё же поменьше таких как вы, которые пытаются меня убить, хотя тоже встречаются. понимаю, нарушение ПДД, но так больше шансов доехать целым, учитывая культуру вождения наших водителей.
да, точно, знаю одно нарушение, которое вроде-бы повышает эффективность. это когда обгоняешь по встречке на трассе не очень медленное транспортное средство, едущее чуть медленнее ограничения скорости - обгонять не нарушая в этом случае получится слишком долго, что в общем-то не безопасно. всё. больше полезных нарушений не припомню.
Верно. Однако изначально предложенное вами равномерное и прямолинейное движение эффективно, в первую очередь, пожалуй, тем, что экономит ресурсы и топливо транспортных средств. Могу предположить, что компьютер, управляя всеми транспортными средствами, сможет организовать такое равномерное и прямолинейное движения, которое по времени будет не сильно проигрывать "
Вот вы приводите конкретную ситуацию, в которой появляется небольшая сложность из-за нарушения ПДД. И сразу говорите, что нарушать ПДД всегда вредно, относите велосипедиста к баранам, не думающим и мешающим другим. Я тоже против баранов. Потому до этого постоянно обращал внимание на то, что позволительно не просто нарушать ПДД, а нарушать ПДД внимательно, аккуратно и грамотно (т. е. всегда обдумывать свои действия). Сложность из вашего примера решается легко: если ширины полосы не хватает для того, чтобы по ней проезжало ТС и велосипед, то велосипедисту следует съехать на обочину, пропустив ТС.
Из своей практики велосипедиста могу сказать, что т. к. почти везде у нас полосы достаточно широкие, то съезжать на обочину при разъезде бывает необходимо только с большими грузовиками и автобусами.
А вот чтобы едущих по правилам велосипедистов объезжали так, как положено: "если б он ехал не против шерсти - хотя бы можно было снизить скорость до его скорости, подождать просвета во встречке, а потом объехать, как это предполагается по ПДД", — никогда не видел : ) честно, всегда в таких ситуациях вижу, что водители не снижают скорость в ожидании просвета, а просто заезжают слегка на встречку (видимо, думают, что за это не положено лишение прав), объезжая велосипедиста.
[QUOTE=Andrey@626]... таких как вы, которые пытаются меня убить...[/QUOTE]
Вы же не видели даже, как я езжу, а утверждаете, что я создаю опасности для движения. Поверьте, рядом со мной ехать безопасно, если не зевать, т. к. я все свои действия заранее сигнализирую и соотношу их с поведением окружающих.
хаос в том смысле, что для управляемого роботом движения нет необходимости в условностях типа запрета поворотов налево, знаков приоритета и светофоров, количества попутных, встречных полос и полос для общественного транспорта, и т.д. всё просчитает компьютер исходя из текущей ситуации наиболее выгодным по заданному критерию образом. человеку это покажется хаосом, но на деле будет и экономия топлива, и максимальная скорость для всех. об ускорениях и торможениях я не писал. они лишь следствие непредсказуемости ситуации, а тут она полностью контролируется, в предсказании нет нужды.
человек с этим не справится. даже такой всемогущий как вы, поверьте. не пытайтесь думать за других в том плане, что все вас увидят вовремя и сразу поймут, что вы нарушаете "во благо". скорее будет всё наоборот - или не заметят и влепятся, или помогут приехать ещё одному диарейщику побыстрее в свой столб.
следует - это не значит, что они так делают.
кроме того, тут техническая или физическая сложность - на принятие решения съехать у велосипедиста, который едет в попутном направлении, в разы больше времени, чем у едущего против шерсти - ведь скорость сближения с ТС у первого от 20..40 км/ч а у второго от 80..100, (при ограничении 60 и движении велосипедиста 20-40 км/ч). так что ВСЕ ВЕЛОСИПЕДИСТЫ ЕДУЩИЕ ПРОТИВ ШЕРСТИ - БАРАНЫ.
да, выезжают на встречку, сам так делаю. но сначала всё же снижаю скорость, чтобы относительная скорость была невелика. и большинство делает так по моим наблюдениям. иначе хрустика просто сдует ветром с дороги или под машину.
мне не надо этого видеть, я насмотрелся уже. я говорю лишь о том, что люди вокруг именно зевают, им не сравниться с вами во всеведении. среди них много новичков и уставших людей. мы все хотим доехать из точки А в точку Б спокойно и безопасно. вы же действуете прямо против наших интересов - вы нас раздражаете, пугаете, заставляете нервничать и тормозить. в наших интересах - чтобы таких как вы на дороге вместе с нами не было. покиньте наш мир, пожалуйста.
вы никого не привлечёте на свою сторону. обычно люди, разделяющие вашу точку зрения, не читают интернетов. они вообще плохо читают. и ещё они всё время новые (с).
Вот такая есть аналогия: Я, в свое время, занимался стендовой стрельбой. Там есть одно "железное" правило - если ты находишься вне номера (даже на номере, но не твоя очередь), то ружье должно быть "переломлено". Это правило выполняют все - от новичков до мастеров международников! Как думаете, почему? Может как раз по причине соблюдения этого правила от случайных выстрелов гибнет в сотни тысяч раз меньше людей, чем от ДТП? Кстати, не соблюдающего этого правила никто не считает "крутым перцем и профи" (Вау! Он такой опытный! И у него всегда все под контролем!!!) и первый же встречный обязательно сделает замечание.
кроме того, тут техническая или физическая сложность - на принятие решения съехать у велосипедиста, который едет в попутном направлении, в разы больше времени, чем у едущего против шерсти - ведь скорость сближения с ТС у первого от 20..40 км/ч а у второго от 80..100, (при ограничении 60 и движении велосипедиста 20-40 км/ч). так что ВСЕ ВЕЛОСИПЕДИСТЫ ЕДУЩИЕ ПРОТИВ ШЕРСТИ - БАРАНЫ.
Здоровый человек может принять решение "
- "я говорю лишь о том, что люди вокруг именно зевают"
- "среди них много новичков и уставших людей"
- "мы все хотим доехать из точки А в точку Б спокойно и безопасно"
Всё верно. Только эти три установки НЕ совместимы между собой. И не столь важно, есть ли на дороге "агрессивно" едущие или их нет — они, конечно, оказывают влияние, но не только они вызывают ДТП. Я могу только предполагать: мне кажется, что большинство ДТП вызывают два типа водителей, те, которые:
- Едут спокойно и зевают.
- Нарушают и зевают.
А что касается логики "не мешайте зевающим водителям своей "агрессивной" ездой", так есть еще логика "не мешайте быстрым водителям своей зевающей ездой". Только не стоит пропагандировать ни ту, ни другую, т. к. люди разные, соображают с разной скоростью, темпераменты у них разные и никогда все не будут ездить только быстро или только спокойно.
1. не все из них здоровые люди, что видно хотя бы по тому, что они едут навстречу движению. медосмотра на право вождения велосипеда пока нет.
2. дорога и велосипед не всегда позволяет съехать прямо сейчас.
Кстати, зевание является грубым нарушением ПДД (пожалуй, и самым опасным).
пункт ПДД в студию.
А что касается логики "не мешайте зевающим водителям своей "агрессивной" ездой", так есть еще логика "не мешайте быстрым водителям своей зевающей ездой". Только не стоит пропагандировать ни ту, ни другую, т. к. люди разные, соображают с разной скоростью, темпераменты у них разные и никогда все не будут ездить только быстро или только спокойно.
[QUOTE=FlowerR]
я за внимательное и аккуратное вождение + за внимательное и аккуратное нарушение ПДД в определенных ситуациях,
[/QUOTE]
соблюдаем взаимоисключающие параграфы, не?
[QUOTE=FlowerR]
Не переживайте, судя по скоростям из ваших видеозаписей, вы меня не успеете увидеть ; )
[/QUOTE]
в отличие от вас, я не призываю зевать, как вы призываете нарушать. я просто привожу факты, что на дороге есть люди с различной реакцией в силу разных причин. при этом два зевающих и не нарушающих для меня менее опасны, чем два нарушающих и не зевающих, так как друг друга эти последние двое как правило не успевают заметить. они же джигиты быстрые. для дтп обычно требуется не менее двух идиотов, одного хватает далеко не всегда.
в моих интересах, как и большинства окружающих, чтобы нарушающих на дороге не было. кто не согласен - добро пожаловать на гоночный трек отсюдова нах. ну или хотя бы в вымышленный мир, где все на дороге просто супермены, им-то нарушать можно.
Зря вы пытаетесь убедить человека в своей правоте, этот персонаж из тех, кто считает себя умнее (быстрее, хитрее, ловчее... нужное подчеркнуть) остальных. Таких много. Для понимая того факта, что ПДД написаны кровью, некоторым из них достаточно оглядеться вокруг, некоторым - самим попасть в нехорошую ситуацию, некоторые просто перерастают пубертатный период и в голове отрастает соответствующая извилина. Всем остальным предлагаю быть осторожнее и беречь себя и окружающих.
- [FONT="Tahoma"]управлять транспортным средством... под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;[/FONT]
[QUOTE=Andrey@626]
соблюдаем взаимоисключающие параграфы, не?
Моя ошибка — неудачно выразился. В действительности хотел сказать на ваше:
[QUOTE=Andrey@626]...вы же действуете прямо против наших интересов - вы нас раздражаете, пугаете, заставляете нервничать и тормозить. в наших интересах - чтобы таких как вы на дороге вместе с нами не было. покиньте наш мир, пожалуйста.
[/QUOTE]
Что не стоит просить убраться с дороги тех, кто ездит иначе (даже вежливо : ); также не стоит запрещать им ездить по дорогам и ссылать их подальше ("в моих интересах, как и большинства окружающих, чтобы нарушающих на дороге не было. кто не согласен - добро пожаловать на гоночный трек отсюдова нах").
... skiped ...
пункт ПДД в студию.
Андрюха, завязывай. Эта клиника не лечится.
тока приехал из Египта (не хвастаюсь, просто объясняю источник своей позиции ;-) ))
да по сравнению с этими бедуинами, мы ващщееее идеальные водители, даже те, кто водить ещё не научился, купил права и про ПДД слышал тока от друга своего троюродного брата)))))