Реально ли призвать дорожно*эксплуатационную службу к ответу в случае ДТП?
Из книги В.Н.Травина "Право руля!"
Написано красиво, а реально ли это?
Еще в незапамятные времена государство наделило придорожных милиционеров не только правом «отстреливать» нарушителей на дорогах, но и обязало контролировать состояние этих самых дорог, обеспечивать по ним безопасное движение транспортных средств и даже принимать неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности движения.
Такую «обузу» (во исполнение федерального закона «О безопасности дорожного движения», который гарантировал каждому гражданину безопасное передвижение по российским дорогам) Министерство внутренних дел приказами МВД № 410 и № 297 возложило сразу на две гаишные службы - дорожного надзора и патрульную.
А последний из упомянутых приказов так и вовсе каждого придорожного милиционера сделал ответственным за все, что творится на дороге. Министр внутренних дел, например, обязал сотрудников ДПС при обнаружении проблем, создающих угрозу безопасности движения, тотчас же сообщать об этом дежурному по ГИБДД, а до устранения помех для движения принимать меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению водителей о грозящей им опасности. То есть впопыхах расставлять временные знаки «Скользкая дорога», «Ограничение минимальной дистанции», «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч» или на худой конец периодически с грохотом падать на лед, показывая тем самым, что здесь запросто можно разбиться.
Во исполнение федерального закона государство даже «придумало» ГОСТР50597*93, в соответствии с которым коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. То есть если стоит на дороге знак ограничения скорости «60», стало быть, бояться нечего: какой бы скользкой ни была дорога, вас при такой скорости никуда не снесет...
А заодно, кстати, тем же ГОСТом установило, что «срок ликвидации зимней скользкости» и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать... четырех (!) часов, а на остальных дорогах - шести. (Где такое было?)
Но, несмотря на то, что всяк сидящий за рулем оказался надежно защищен от дорожных катаклизмов законом, милицейскими инструкциями и ГОСТом, на деле же он оказался неимоверно уязвим.
Поручив придорожным милиционерам надзирать за состоянием дорог, государство повторило «подвиг» профессора Плейшнера.
Оно тоже ошиблось...
Не чаще чем раз в квартал сотрудники ДПС, оформляя аварию и разбирая обстоятельства ДТП, возлагают ответственность за ее совершение на городские власти и, в частности, - на дорожные службы. А уж тем более - на самих себя.
Только совсем безголовый инспектор ДПС может подать своему начальнику рапорт: «ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения мною служебных обязанностей: несвоевременного извещения дорожных служб о необходимости уборки с дороги снега и удаления льда» или «...вследствие несоблюдения дорожными службами правил содержания дорог». В первом случае он подпишет приговор себе, а во втором - городской власти. Ибо возмещать участникам аварии причиненный их автомобилям ущерб должны будут, разумеется, те, кто недосмотрел, недоделал, недомыслил...
Между тем любому придорожному милиционеру Кодекс об административных правонарушениях дает уникальную возможность снять ответственность с себя и переложить ее на плечи дорожных ремонтно*строительных организаций. И делать это легко и непринужденно. Специально для них в кодексе предусмотрена статья 12.34, карающая за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии либо непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения в случае, если пользование некоторыми участками дорог угрожает безопасности движения. Она уготовила внушительных размеров штрафы: на начальника конторы механизированной уборки, ответственного за состояние дорог, в размере до трех тысяч рублей, а на его контору - аж до тридцати!
Более того, дорожно*патрульной службе Наставление по работе ДПС дало право проводить дознание по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения. То есть, если на заснеженной дороге в автокатастрофе погиб или получил серьезные увечья хотя бы один человек, у следователя возникают достаточные основания решать вопрос о возбуждении против тунеядцев*дорожников, своим бездействием создавших условия для ДТП, уголовного дела!
Но это - в идеале. В действительности же еще никто не видел главного инженера конторы по уборке за решеткой только из*за того, что он вовремя не почистил Ленинский проспект, оказав тем самым помощь пассажирам и водителю «Жигулей» в досрочной отправке в рай. Увы, власть милицейская городской власти глаз не выклюет. И ни один из виновных добровольно не признает своей вины, ибо в противном случае вынужден будет в каждый «ледниковый период» в порядке возмещения автовладельцам ущерба выплачивать суммы, равные годовому бюджету его конторы. Не говоря уже о штрафах, равных его месячной зарплате.
А потому лишь в крайне редких случаях (если только насмерть не разбился какой*нибудь государственный чин) при дорожно*транспортном происшествии сотрудники ДПС составляют акт о состоянии проезжей части. Но всегда в протокол об административном правонарушении, сопряженном с ДТП, они вносят весьма пространную, не отражающую истинную картину причин аварии запись: «Водитель Иванов не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие».
При этом милиция умалчивает: почему же, собственно, «не справился»? И по чьей вине?
По неофициальным данным, в совершении ДТП на скользкой или занесенной снегом дороге, таким образом, водители назначаются крайними в девяносто семи случаях из ста.
Девяносто семь процентов легко попадаются на удочку: «Видать, и впрямь не справился!» Ведь пункт 10.1 Правил дорожного движения действительно обязывает их вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. И при возникновении опасности, которую возможно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
А оставшиеся три процента «очень умных» задаются вопросами: что значит «с учетом дорожных условий»? Ведь не каждый же участок дороги затянут коркой льда! И как издалека определить, что через сотню метров (расстояние, в среднем необходимое на зимней дороге для существенного снижения скорости) начинается каток, если ни дорожных знаков, ни поскользнувшегося милиционера на дороге нет и в помине? И что делать, если возникающую впереди опасность вовремя не удается обнаружить (на льду ведь не написано, что он лед?). А удается лишь тогда, когда автомобиль уже капитально понесло! И кто в этом виноват?
Да нет же, господа! Не справился вовсе не водитель. Со своими прямыми обязанностями на самом деле не справляются совсем другие...
Слава богу, мы научились подавать в суд на ДЕЗы, если на нашу машину с крыши дома свалилась сосулька. И даже научились выигрывать дела. Но оказались не готовы подавать в суд на конторы, отвечающие за содержание дорог в безопасном состоянии, на ГИБДД, отвечающую за предотвращение аварий, если проезжая часть по их вине стала одной большой, угрожающей нашей жизни сосулькой.
Между тем статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» наделила граждан России правом обжаловать бездействие должностных лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Так стоит ли сидеть, уныло сложа руки?
Если, на ваш взгляд, вы въехали в столб или улетели в кювет по вине дорожных служб и ГИБДД, то есть на заснеженной или обледеневшей дороге при отсутствии предупреждающих знаков, в протоколе об административном правонарушении строчите пулеметной очередью: «ПДД не нарушал. Состояние дороги не соответствовало ГОСТу. Временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, а также знак «скользкая дорога» отсутствовали. Прошу незамедлительно проверить коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП и составить акт состояния дорожного покрытия».
Если вы не просто наехали на столб, а встретились с себе подобным, то в обоюдных интересах предложите второму участнику аварии в объяснениях письменно подтвердить, что состояние дороги действительно не позволяло избежать столкновения.
Проследите за составлением схемы ДТП: если инспектор при описании дорожных условий «забудет» указать, что на месте аварии наличествует лед или снежный накат, потребуйте внести эту информацию в схему. Если же инспектор «упрется рогом», то, подписывая схему, укажите сей факт в своих замечаниях.
Во время осмотра места ДТП и составления протоколов как можно больше обращайте внимание понятых и возможных свидетелей происшествия также и на отсутствие дорожной разметки и знаков (особенно временных, предупреждающих об опасности). По возможности зафиксируйте дорожную обстановку и место аварии на фото* или видекамеру.
В своих объяснениях на отдельном бланке сразу же потребуйте привлечь к ответственности дорожно*эксплуатационную службу (отвечающую за опасный участок дороги), которая не сумела обеспечить соблюдение ГОСТов на дорожное покрытие.
Если после этого вас все же признают виновным в нарушении ПДД, повлекшем аварию, сразу же обжалуйте постановление в суде - там у вас будет больше шансов добиться праведного решения.
А, оправдавшись, смело подавайте в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного вам вследствие халатности и бездействия дорожных служб и ГИБДД.
Написано красиво, а реально ли это?
Еще в незапамятные времена государство наделило придорожных милиционеров не только правом «отстреливать» нарушителей на дорогах, но и обязало контролировать состояние этих самых дорог, обеспечивать по ним безопасное движение транспортных средств и даже принимать неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности движения.
Такую «обузу» (во исполнение федерального закона «О безопасности дорожного движения», который гарантировал каждому гражданину безопасное передвижение по российским дорогам) Министерство внутренних дел приказами МВД № 410 и № 297 возложило сразу на две гаишные службы - дорожного надзора и патрульную.
А последний из упомянутых приказов так и вовсе каждого придорожного милиционера сделал ответственным за все, что творится на дороге. Министр внутренних дел, например, обязал сотрудников ДПС при обнаружении проблем, создающих угрозу безопасности движения, тотчас же сообщать об этом дежурному по ГИБДД, а до устранения помех для движения принимать меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению водителей о грозящей им опасности. То есть впопыхах расставлять временные знаки «Скользкая дорога», «Ограничение минимальной дистанции», «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч» или на худой конец периодически с грохотом падать на лед, показывая тем самым, что здесь запросто можно разбиться.
Во исполнение федерального закона государство даже «придумало» ГОСТР50597*93, в соответствии с которым коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. То есть если стоит на дороге знак ограничения скорости «60», стало быть, бояться нечего: какой бы скользкой ни была дорога, вас при такой скорости никуда не снесет...
А заодно, кстати, тем же ГОСТом установило, что «срок ликвидации зимней скользкости» и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать... четырех (!) часов, а на остальных дорогах - шести. (Где такое было?)
Но, несмотря на то, что всяк сидящий за рулем оказался надежно защищен от дорожных катаклизмов законом, милицейскими инструкциями и ГОСТом, на деле же он оказался неимоверно уязвим.
Поручив придорожным милиционерам надзирать за состоянием дорог, государство повторило «подвиг» профессора Плейшнера.
Оно тоже ошиблось...
Не чаще чем раз в квартал сотрудники ДПС, оформляя аварию и разбирая обстоятельства ДТП, возлагают ответственность за ее совершение на городские власти и, в частности, - на дорожные службы. А уж тем более - на самих себя.
Только совсем безголовый инспектор ДПС может подать своему начальнику рапорт: «ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения мною служебных обязанностей: несвоевременного извещения дорожных служб о необходимости уборки с дороги снега и удаления льда» или «...вследствие несоблюдения дорожными службами правил содержания дорог». В первом случае он подпишет приговор себе, а во втором - городской власти. Ибо возмещать участникам аварии причиненный их автомобилям ущерб должны будут, разумеется, те, кто недосмотрел, недоделал, недомыслил...
Между тем любому придорожному милиционеру Кодекс об административных правонарушениях дает уникальную возможность снять ответственность с себя и переложить ее на плечи дорожных ремонтно*строительных организаций. И делать это легко и непринужденно. Специально для них в кодексе предусмотрена статья 12.34, карающая за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии либо непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения в случае, если пользование некоторыми участками дорог угрожает безопасности движения. Она уготовила внушительных размеров штрафы: на начальника конторы механизированной уборки, ответственного за состояние дорог, в размере до трех тысяч рублей, а на его контору - аж до тридцати!
Более того, дорожно*патрульной службе Наставление по работе ДПС дало право проводить дознание по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения. То есть, если на заснеженной дороге в автокатастрофе погиб или получил серьезные увечья хотя бы один человек, у следователя возникают достаточные основания решать вопрос о возбуждении против тунеядцев*дорожников, своим бездействием создавших условия для ДТП, уголовного дела!
Но это - в идеале. В действительности же еще никто не видел главного инженера конторы по уборке за решеткой только из*за того, что он вовремя не почистил Ленинский проспект, оказав тем самым помощь пассажирам и водителю «Жигулей» в досрочной отправке в рай. Увы, власть милицейская городской власти глаз не выклюет. И ни один из виновных добровольно не признает своей вины, ибо в противном случае вынужден будет в каждый «ледниковый период» в порядке возмещения автовладельцам ущерба выплачивать суммы, равные годовому бюджету его конторы. Не говоря уже о штрафах, равных его месячной зарплате.
А потому лишь в крайне редких случаях (если только насмерть не разбился какой*нибудь государственный чин) при дорожно*транспортном происшествии сотрудники ДПС составляют акт о состоянии проезжей части. Но всегда в протокол об административном правонарушении, сопряженном с ДТП, они вносят весьма пространную, не отражающую истинную картину причин аварии запись: «Водитель Иванов не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие».
При этом милиция умалчивает: почему же, собственно, «не справился»? И по чьей вине?
По неофициальным данным, в совершении ДТП на скользкой или занесенной снегом дороге, таким образом, водители назначаются крайними в девяносто семи случаях из ста.
Девяносто семь процентов легко попадаются на удочку: «Видать, и впрямь не справился!» Ведь пункт 10.1 Правил дорожного движения действительно обязывает их вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. И при возникновении опасности, которую возможно обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
А оставшиеся три процента «очень умных» задаются вопросами: что значит «с учетом дорожных условий»? Ведь не каждый же участок дороги затянут коркой льда! И как издалека определить, что через сотню метров (расстояние, в среднем необходимое на зимней дороге для существенного снижения скорости) начинается каток, если ни дорожных знаков, ни поскользнувшегося милиционера на дороге нет и в помине? И что делать, если возникающую впереди опасность вовремя не удается обнаружить (на льду ведь не написано, что он лед?). А удается лишь тогда, когда автомобиль уже капитально понесло! И кто в этом виноват?
Да нет же, господа! Не справился вовсе не водитель. Со своими прямыми обязанностями на самом деле не справляются совсем другие...
Слава богу, мы научились подавать в суд на ДЕЗы, если на нашу машину с крыши дома свалилась сосулька. И даже научились выигрывать дела. Но оказались не готовы подавать в суд на конторы, отвечающие за содержание дорог в безопасном состоянии, на ГИБДД, отвечающую за предотвращение аварий, если проезжая часть по их вине стала одной большой, угрожающей нашей жизни сосулькой.
Между тем статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» наделила граждан России правом обжаловать бездействие должностных лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
Так стоит ли сидеть, уныло сложа руки?
Если, на ваш взгляд, вы въехали в столб или улетели в кювет по вине дорожных служб и ГИБДД, то есть на заснеженной или обледеневшей дороге при отсутствии предупреждающих знаков, в протоколе об административном правонарушении строчите пулеметной очередью: «ПДД не нарушал. Состояние дороги не соответствовало ГОСТу. Временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, а также знак «скользкая дорога» отсутствовали. Прошу незамедлительно проверить коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП и составить акт состояния дорожного покрытия».
Если вы не просто наехали на столб, а встретились с себе подобным, то в обоюдных интересах предложите второму участнику аварии в объяснениях письменно подтвердить, что состояние дороги действительно не позволяло избежать столкновения.
Проследите за составлением схемы ДТП: если инспектор при описании дорожных условий «забудет» указать, что на месте аварии наличествует лед или снежный накат, потребуйте внести эту информацию в схему. Если же инспектор «упрется рогом», то, подписывая схему, укажите сей факт в своих замечаниях.
Во время осмотра места ДТП и составления протоколов как можно больше обращайте внимание понятых и возможных свидетелей происшествия также и на отсутствие дорожной разметки и знаков (особенно временных, предупреждающих об опасности). По возможности зафиксируйте дорожную обстановку и место аварии на фото* или видекамеру.
В своих объяснениях на отдельном бланке сразу же потребуйте привлечь к ответственности дорожно*эксплуатационную службу (отвечающую за опасный участок дороги), которая не сумела обеспечить соблюдение ГОСТов на дорожное покрытие.
Если после этого вас все же признают виновным в нарушении ПДД, повлекшем аварию, сразу же обжалуйте постановление в суде - там у вас будет больше шансов добиться праведного решения.
А, оправдавшись, смело подавайте в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного вам вследствие халатности и бездействия дорожных служб и ГИБДД.
