печать фотографий
бумага -- матовая Ломонд 180 г/м
(по тактильным ощущениям плотности, примерно как обычная фотография)
чернила -- пигмент (в отличии от "водорастворимых" более атмосферо/водостойкие), цветовая гамма UltraChrome™ Hi-Gloss
форма исходного материала:
файлы в форматах jpg, gif, bmp, tiff и т.д.
если очень приспичит то можно и в raw, но не думаю что кому-то это будет нужно. ;)
передача материалов через http, ftp (сылка, либо могу открыть доступ для заливки), e-mail, физическая передача на CD/DVD, флешки.
текущие цены на печать:
10х15 -- 3.5р
А5 (~15х21) -- 8р
А4 (~21х29.5) -- 17р
цены на формат 10х15 -- статичны.
цены на форматы А5 и А4, при объемах заказа от 100 и от 50шт соответственно -- обсуждабельны в небольших пределах.
минимальное количество фотографий в заказе -- 1шт.
теперь технические вопросы:
1. есть изображения с пропроциями сторон в "фото" формате (зеркалки и оч.немногие цифромыльницы), т.е. отношение сторон у них 3/2.
с этими фотографиями вопросов не возникает, все просто и понятно. большинство же цифромыльниц ориентированы на просмотр изображений на мониторе, у них отношения сторон несколько иное -- 4/3. при печати на бумаге с фотоформатом, к примеру на 10х15см, нужно либо приводить изображение к пропорциям 3/2 обрезая часть изображения по длинным сторонам, либо печатать "с полями" по коротким сторонам.
так вот, если Вам нужна печать "без полей", то либо проводите обрезку своими силами, либо _явно_ указывайте на это при заказе. во втором случае я проведу обрезку самостоятельно и исходя из своих соображений на счет того что именно обрезать а что оставить.
по умолчанию изображения печатаются в тех пропорциях в которых отданы на печать, с настройками принтера "без полей". т.е. если у вас изображение в пропорциях 3/2 то итоговая фотография будет без белых полей по краю листа, если же у вас изображение в пропорциях 4/3 то по коротким сторонам будут небольшие поля.
2. что касается цифровых шумов на изображениях...
часто при недостаточном освещении на изображении появляется цифровой шум, на вид это похоже на цветную "рябь", особенно заметную в тенях. есть возможность "давить" шумы перед печатью, но во-первых, анализировать каждую фотографию на предмет необходимости дополнительной обработки не реально, а во-вторых при подавлении шумов, хоть и незначительно, но возможно снижение контурной резкости.
поэтому, если вам нужно подавление шумов, то при заказе изображения которые должны пройти обработку отсортируйте в отдельную папку и _обязательно_ явно укажите какие именно изображения обрабатывать.
по умолчанию дополнительная обработка не проводится.
3. есть один технический нюанс. при печати "без полей", т.е. без белой рамочки по краю изображения, часть изображения которое вы видите на мониторе, обрезается. ширина обрезки примерно по три-четыре миллиметра со всех сторон. это издержки самой технологии "печати без полей" не зависимо от того где вы будите печатать. если вам необходимо чтобы изображение было распечатано полностью, до последнего пикселя -- нужно заказывать печать с полями.
для связи:
ICQ 17084119
+7/902/284-17-62
формат 10х15см
бумага -- матовая Ломонд 180 г/м
(по тактильным ощущениям плотности, примерно как обычная фотография)
Бумага говно , самая дешевая , и плотность бумаги маленькая , на глянце фотки на много лучше смотрятся ...
Бумага говно , самая дешевая , и плотность бумаги маленькая , на глянце фотки на много лучше смотрятся ...
абсолютно согласен, бумага ломонд - дерьмо, никаким краем не похожа на обычную, скорее на альбомный лист, это что касается 180 г/м, ещё более менее 250 г/м и больше и то только глянцевая.
более развернуто можешь что-нибудь сказать?
маленькая для чего?
ну, это кому как. есть люди, которые говорят абсолютно противоположное.
абсолютно согласен, бумага ломонд - дерьмо, никаким краем не похожа на обычную, скорее на альбомный лист,
экий бред вы несете, уважаемый.
приносите свое творение на "обычной" бумаге, сравним с отпечатком на самой дешевой ломондовской, после этого будете делать уже выводы.
это что касается 180 г/м, ещё более менее 250 г/м и больше и то только глянцевая.
:D
улыбнуло такое суждение.
очень напоминает анекдот с "перестроечных" времен про двух крутых перцов обсуждающих сникерс и тампакс.
-------------
1п: пацаны говорят что круче сникерса нет ничего! я с ними стопудово согласен!
2п: да ну, сникерс гавно! тампакс круче, я пробовал!
--------------
прежде чем выдавать такие глубоко-неумные суждения, пощупай матовую бумагу плотности 180г/м и 230г/м ручками.
hint: по тактильным ощущениям, матовая бумага 180г/м равна эпсоновской Epson Premium Glossy 255г/м
матовая 230г/м по ощущениям уже больше на картон похожа.
ps: а вообще, на какой бумаге печатать -- всегда можно обсудить. что мне, что принтеру -- абсолютно без разницы, единственное на что это повлияет, так это на конечную цену отпечатка.
экий бред вы несете, уважаемый.
приносите свое творение на "обычной" бумаге, сравним с отпечатком на самой дешевой ломондовской, после этого будете делать уже выводы.
:D
улыбнуло такое суждение.
очень напоминает анекдот с "перестроечных" времен про двух крутых перцов обсуждающих сникерс и тампакс.
-------------
1п: пацаны говорят что круче сникерса нет ничего! я с ними стопудово согласен!
2п: да ну, сникерс гавно! тампакс круче, я пробовал!
--------------
прежде чем выдавать такие глубоко-неумные суждения, пощупай матовую бумагу плотности 180г/м и 230г/м ручками.
hint: по тактильным ощущениям, матовая бумага 180г/м равна эпсоновской Epson Premium Glossy 255г/м
матовая 230г/м по ощущениям уже больше на картон похожа.
ps: а вообще, на какой бумаге печатать -- всегда можно обсудить. что мне, что принтеру -- абсолютно без разницы, единственное на что это повлияет, так это на конечную цену отпечатка.
анекдот конечно хороший, но что касается сравнения то я уже наделал этих сравнений огромное колличество, и на глянце и на матовой ломондовской, причём всех плотностей, я работал в отделе фотопечати тогда. Что касается сравнения Ломонда с Эпсоном, то я и не говорил что лучше. И ещё раз повторю, что ломонд не похож ни каким краем на обычную бумагу аналоговой фотопечати, я имею ввиду матовую, а глянец ещё более менее, и то после 230г/м, а те кто говорят обратное, им напечатай на туалетной бумаге, они обрадуются, и бы на твоём месте не стал ориентироваться на таких.
анекдот конечно хороший, но что касается сравнения то я уже наделал этих сравнений огромное колличество, и на глянце и на матовой ломондовской, причём всех плотностей, я работал в отделе фотопечати тогда. Что касается сравнения Ломонда с Эпсоном, то я и не говорил что лучше.
слов много -- конкретики никакой. :)
напиши лучше, какую именно бумагу ты считаешь оптимальной для "домашней" печати (из соотношения цена/качество), разумеется, с описанием параметров которые брались в расчет.
И ещё раз повторю, что ломонд не похож ни каким краем на обычную бумагу аналоговой фотопечати, я имею ввиду матовую,
ну, начнем с того, что именно _матовой_ бумаги в минилабах нашего городка нет и небыло никогда.
то что принято называть "мотовой" в рамках наших минилабов, это глянцевая с выраженной структурой, с матовой не имеющая ничего общего кроме названия.
а глянец ещё более менее, и то после 230г/м, а те кто говорят обратное, им напечатай на туалетной бумаге, они обрадуются, и бы на твоём месте не стал ориентироваться на таких.
конкретно данное предложение, ориентировано на массового потребителя (начиная от тех кто камеру в руки берет раз в месяц и заканчивая продвинутыми любителями) в качестве альтернативы "минилабной печати".
из очевидных преимуществ:
1. цена.
2. цветопередача.
3. отсутствие заваленых теней и срезаных светов (в минилабах такое случается)
4. более высокая четкость изображения.
5. предсказуемость результата.
6. удобство (в случае передачи материала через ftp -- нужно только один раз подойти чтобы забрать готовые фотографии)
7. принимаются к оплате wm
для гурманов же, возможна печать на любых носителях поддерживающих пигментные чернила. цены, разумеется, будут иные.
ps: и не надо пытаться унизить или обидеть потенциальных клиентов. пол года уже печатаю, за это время ни одной претензии по качеству не поступило, все довольны результатом. много минилабов могут похвастаться такой статистикой?.. ;)
Моя цена печати снимка 10*15 6 рублей. так что у Вас, pavоr, хорошие условия и рассуждения)
в качестве альтернативы "минилабной печати".
из очевидных преимуществ:
1. цена.
2. цветопередача.
3. отсутствие заваленых теней и срезаных светов (в минилабах такое случается)
4. более высокая четкость изображения.
5. предсказуемость результата.
6. удобство (в случае передачи материала через ftp -- нужно только один раз подойти чтобы забрать готовые фотографии)
7. принимаются к оплате wm
Уместен если только последний пункт. Потому как я например печатаю в минилабе по 3 руб. А сравнивать цветопередачу, тени и так далее на такой бумаге (слово Фотобумага для такого Ломонда неуместно) просто смешно. Много печатал на Epson RX220 и Canon ip5000 на разной фотобумаге и пришел к выводу что всетаки качество в минилабе лучше и дешевле, потому как нормального качества можно добиться только на дорогой фотобумаге.
Не нужно обманывать людей и завлекать таким образом, не хорошо это.
Он же не кота в мешке продает, а как и в любом бизнесе показывает плюсы своего предложения. это нормально.
Ответьте на вопрос, в чем обман, что человек предлагает распечатать фотки на своём принтере?
Он же не кота в мешке продает, а как и в любом бизнесе показывает плюсы своего предложения. это нормально.
В том что очевидные плюсы не очевидны. А в остальном все правильно.
Разве сегодня уже можно позволить себе личный минилаб дома?
У нас и принтерами то не все пользуются, т.к. денег жаль.
6р на минилабе в фотоцентре, 3,5-5 дома, это дешевле на 20-50%, значит и качество может быть хуже. по моему это логично
ммммм, тогда вопрос не по теме.
Разве сегодня уже можно позволить себе личный минилаб дома?
У нас и принтерами то не все пользуются, т.к. денег жаль.
6р на минилабе в фотоцентре, 3,5-5 дома, это дешевле на 20-50%, значит и качество может быть хуже. по моему это логично
Я печатаю через различные интернет сервисы (пока не определился), так вот минилабовская печать там стоит от 2,5 до 3,5 руб. У самого дома есть Canon ip5000, у приятеля Epson RX220 (он тоже занимается печатью фотографий). Так вот качество и стоимость есть с чем сравнивать.
более развернуто можешь что-нибудь сказать?
маленькая для чего?
ну, это кому как. есть люди, которые говорят абсолютно противоположное.
НУ ХОТЯ БЫ ЦЕНА
МАТОВАЯ 10 НА 15 LOMOND 50 ЛИСТОВ СТОИТ 40 РУБ.
А ГЛЯНЦЕВАЯ 10 НА 15 LOMOND 50 ЛИСТОВ 99 РУБ .
(недавно в кеи покупал)
ТАК ВОТ ОДНА РАЗНИЦА В ЦЕНЕ ДОЛЖНА НАТАЛКИВАТЬ НА МЫСЛИ
Уместен если только последний пункт. Потому как я например печатаю в минилабе по 3 руб.
А сравнивать цветопередачу, тени и так далее на такой бумаге (слово Фотобумага для такого Ломонда неуместно) просто смешно. Много печатал на Epson RX220 и Canon ip5000 на разной фотобумаге и пришел к выводу что всетаки качество в минилабе лучше и дешевле, потому как нормального качества можно добиться только на дорогой фотобумаге.
твой ответ из области "пробовал печатать фотографии дома. много печатал на разных матричных принтерах. не понравилось. минилаб лучше однозначно! все кто предлагает печать фотографий на принтерах -- обманывают и завлекают"
Не нужно обманывать людей и завлекать таким образом, не хорошо это.
не нужно кидаться такими громкими заявлениями даже не подержав в руках вопроса обусждения. (отпечатка фотографии)
твой ответ из области "пробовал печатать фотографии дома. много печатал на разных матричных принтерах. не понравилось. минилаб лучше однозначно! все кто предлагает печать фотографий на принтерах -- обманывают и завлекают"
не нужно кидаться такими громкими заявлениями даже не подержав в руках вопроса обусждения. (отпечатка фотографии)
Уж могу перечислить на каких Не матричных Фотопринтерах печатал, при чем много.
А какая у Вас модель принтера? Производитель чернил?
Уж могу перечислить на каких Не матричных Фотопринтерах печатал, при чем много.
ты уже перечислил. :)
Canon ip5000 -- четырехцветная печать
Epson RX220 (R220) -- самое дешевое решение для фотопечати от эпсона.
дальнейшие коментарии излишни.
а какая тебе разница если для себя ты уже решил что качество отстойное?.. :D
меня всегда веселили любители поспорить о вкусе устриц.
:D
ps: на счет принтера и чернил, поищи сам какие принтеры печатают гаммой UltraChrome™ Hi-Gloss на формат А4, по чернилам -- фактически единственная достойная альтернатива оригиналам. будет желание - найдешь сам ответ. ;)
НУ ХОТЯ БЫ ЦЕНА
МАТОВАЯ 10 НА 15 LOMOND 50 ЛИСТОВ СТОИТ 40 РУБ.
А ГЛЯНЦЕВАЯ 10 НА 15 LOMOND 50 ЛИСТОВ 99 РУБ .
(недавно в кеи покупал)
ну, во-первых, если уж приводить конкретные цены, то:
Lomond Photo матовая 0102034 -- 59руб.
Lomond Photo глянцевая 0102035 -- 99руб.
забавно, но цена на матовую в реальности оказалась на половину выше чем ты указал. ;)
ТАК ВОТ ОДНА РАЗНИЦА В ЦЕНЕ ДОЛЖНА НАТАЛКИВАТЬ НА МЫСЛИ
во-вторых, цена формируется на основании множества критериев, в том числе и себестоимость влияет. ;)
и в-третьих... ты на самом деле считаешь, что "чем дороже -- тем лучше"?.. :D
Я ПОЛЬЗУЮСЬ СЕЙЧАС БУМАГОЙ ZWECKFORM ГЛЯНЦ НА МОЙ ВЗГЛЯД НА ПОРЯДОК ВЫШЕ ЧЕМ LOMOND
брал из любопытства ZweckForm Premium Glossy. не пошла она, не ложится на нее пигмент. так и валяется почти полная пачка. использую для тестов и прочих технических нужд иногда.
водными чернилами не пробовал на нее печатать.
жил да был мой директор. и печатал он на PictureMate.
причем печатал он исключительно оригинальными расходниками от Эпсона.
(шестицветная печать, бумага Epson Premium Glossy 255г/м)
и увидел он у меня на столе отпечаток на матовой бумажке от Ломонда неоригинальными чернилами, и сказал "ХОЧУ ТАКОЕ ЖЕ!" :)
сейчас уже пол года печатает на ломонде матовом, неоригинальными чернилами, и доволен до безобразия получаемыми результатами. ;)
это не единственный человек, который отдает предпочтение именно матовой бумаге. почему я привел именно этот пример?.. -- просто потому что для него вопрос "стоимости отпечатка" не стоит и переход на другие расходники был обусловлен именно тем что человеку захотелось конкретного результата.
что касается меня лично, то я также отдаю предпочтение матовой бумаге, т.к. если глянцевая фотография больше похажа на открытку, то матовая передает "мягкий объем" изображения. мне нравится. :)
но, в вопросах матовая/глянцевая каждый выбирает сам, т.к. спорить о вкусах и предпочтениях это дело неблагодарное. ;)
если кто-то хочет заказать но просто сомневается в качестве, то можно подойти и посмотреть образцы, или заказать "тестовый заказ" из нескольких фото и посмотреть на результат.
ps: на счет принтера и чернил, поищи сам какие принтеры печатают гаммой UltraChrome™ Hi-Gloss на формат А4, по чернилам -- фактически единственная достойная альтернатива оригиналам. будет желание - найдешь сам ответ. ;)
Типо Epson R800, видел с него отпечатки на дорогом глянце, понравились (сравним с минилабом), к марту думаю будет под руками, вот тогда погоняю.
Типо Epson R800, видел с него отпечатки на дорогом глянце, понравились (сравним с минилабом), к марту думаю будет под руками, вот тогда погоняю.
"видел Porche Cayenne, едет хорошо (сравним с волгой)" ;)
при оптической печати, на _любом_ агрегате, в _любом_ минилабе четкость печати будет хуже чем на принтере. это аксиома.
что касается цветопередачи, то минилаб это фактически всегда лотерея, т.к. машину необходимо периодически калибровать, а делается далеко не всегда.
помнится, когда работал "печатником" в минилабе, провели тестдрайв, заказали один и тотже кадр в нескольких минилабах нашего города. формат заказывали 20х30, т.е. такой которому "оказывается повышенное внимание", т.к. 10х15 печатается на потоке, учитывая массовость там могут быть любые огрехи оператора.
так вот, _все_ отпечатки смотрелись приемлимо если их рассматривать по отдельности, но когда их положили рядом... стал явно заметен уход цветов на всех из них, т.е. один был "желтоват", другой ушел в "пурпур", третий в "синеву" и т.д. радовало то, что отпечаток из нашего минилаба (там тоже был размещен этот заказ, о том что это наш заказ -- оператор не знал) был наиболее "натурален", хотя и тоже с небольшими огрехами.
поэтому сравнивать принтерную печать и минилабовскую, конечно можно, но сравнение это будет почти всегда не в пользу минилаба. даже в случае печати на дешевом r220 с оригинальными расходниками -- минилаб нервно курит в углу. ;)
ну, во-первых, если уж приводить конкретные цены, то:
Lomond Photo матовая 0102034 -- 59руб.
Lomond Photo глянцевая 0102035 -- 99руб.
забавно, но цена на матовую в реальности оказалась на половину выше чем ты указал. ;)
:D
Вчера в кеи матовая Lomond 40 руб . стоила
и в-третьих... ты на самом деле считаешь, что "чем дороже -- тем лучше"?.. :D
ПОЧТИ ВСЕГДА ТАК И ЕСТЬ
http://shop.key.ru/shop/goods/29082/
ну, во-первых все равно, не 40, а 45 рублей за пачку.
во-вторых ты привел цену на глянец 230г/м, а на матовую даешь ссылку на 180г/м. интересный способ сравнения. :cool:
ну, во-первых все равно, не 40, а 45 рублей за пачку.
во-вторых ты привел цену на глянец 230г/м, а на матовую даешь ссылку на 180г/м. интересный способ сравнения. :cool:
Тыж на такой печатаешь
я печатаю на разных бумагах от 80 до 280г/м. а разговор был о матовой и глянцевой вообще, и ты заявил, что раз матовая дешевле, то она хуже. при этом привел цены на бумаги разной плотности, кроме того, на матовую бумагу даже с учетом более низкой плотности цену переврал более чем на 10%.
Матовая 10х15 230 г/м2 50л. - 49р. от 5 пачек
Матовая 10х15 230 г/м2 500л. - 450р. от 1 пачки
Сатин (шелковисто-матовая) 10х15 260 г/м2 20л. - 70 р. от 5 пачек
Глянцевая 10х15 230 г/м2 50л. - 75р. от 5 пачек
Глянцевая А4 230 г/м2 50л. - 260р. от 1 пачки
Глянцевая А5 230 г/м2 50л. - 199р. от 1 пачки
Картриджи для струйных принтеров EPSON/CANON
Хорошие цены и высокое качество! а НЕ LOMOND :)
тел. 8 - 905 - 23 -982 -64
Возможна доставка.
Матовая 10х15 230 г/м2 500л. - 450р. от 1 пачки
Сатин (шелковисто-матовая) 10х15 260 г/м2 20л. - 79 р. от 5 пачек
Глянцевая 10х15 230 г/м2 50л. - 75р. от 5 пачек
Глянцевая А4 230 г/м2 50л. - 260р. от 1 пачки
Глянцевая А5 230 г/м2 50л. - 199р. от 1 пачки
(а НЕ LOMOND :)
Возможна доставка.
что за бумага, подробней можно?
касательно "глянцевых", интересует применимость под пигментные чернила.