НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Я думаю публиковать можно, но только самые интересные и по теме. Врят ли кому из участников форума будут интересны изменения в законе о пчеловодстве или в законе об акционерных обществах.

Конкретно данное сообщение, на мой взгляд, достаточно интересно и познавательно.

P.S. а пчеловодство нам неее..., не надобно.:glasses:

А вот как потребителю относится к некоему "кассовому сбору" в 6 руб. на Новгородском автовокзале сверх цены билета на автобус, ведь возможность купить билет на автобус без него отсутсвует в принципе. Что интересно, при покупке билета на автовокзале в Питере никакого "кассового сбора" нет.
в принципе, конечно. это мелочь, но все равно - неприятно платить неизвестно за что.

уавжаемый и достопочтимый сэрЮджин! Оченно Вас прошу- хватит засорять форум выкладками различных статей размером в простыню!!! нельзя ли полаконичнее и поконкретнее отвечать на поставленные вопросы? либо указывать ссылки, а не приводить полностью и дословно всё - что там понаписано законотворцами. Поверьте, тут тож не дураки все сидят и найти все эти статьи не составит никакого труда, если очень надо.... мое ИМХО, извините, если задело..

Avargano, сейчас что, опять этот сбор ввели? Я знаю был такой сбор года 3 назад, но его быстренько отменили и вроде как даже забыли о нем. Мотивировали это все той самой невозможностью купить билет без участия автовокзала.
PS: приглядывайтесь к чекам при покупках в магазине, мало ли и там будет рублей так 5 - 10 в пунктике "услуги магазина" :mad:

Ответил Безразлично.........
Законы в нашей Стране всеравно несоблюдаются.........

Да, ездил пару недель назад в Питер на автобусе, на билетиках красуется "кассовый сбор - 6 руб."

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 18 января 2005 г. N ГКПИ04-1577

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим параграфа 23 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (далее - Правила),

установил:

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый параграф Правил (как следует из содержания заявления, абз. 1 данного параграфа) ограничивает его права как потребителя услуг на расторжение договора об оказании этих услуг, а также на возмещение причиненных ему ненадлежащим исполнением договора убытков, что противоречит ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание заявитель не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Из поступивших в суд письменных пояснений по заявленному требованию следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Министерства транспорта РФ Аксенов А.В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем параграф 23 Правил не регулирует вопросы расторжения договора перевозки и возмещения убытков, а лишь предусматривает возможность проезда по приобретенному билету к месту назначения в случае снятия автобуса с линии в связи с аварией, неисправностью и т.п., на другом автобусе этого же маршрута и устанавливает обязанность кондуктора и шофера по пересадке пассажиров из одного автобуса в другой.
Выслушав объяснения представителя Министерства транспорта РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, в соответствии со ст. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 были утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, абзацем первым параграфа 23 которых предусмотрено, что в случае снятия автобуса с линии в связи с неисправностью, аварией и т.п. выданные пассажирам билеты действительны для проезда на другом автобусе этого же маршрута. Пересадка пассажиров из одного автобуса в другой производится кондуктором или шофером снятого с линии автобуса.
По утверждению представителя Министерства транспорта РФ, оспариваемый в указанной части параграф Правил Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и прав заявителя не нарушает, поскольку не содержит каких-либо ограничений прав пассажиров при обнаружении недостатков оказанной услуги перевозки на расторжение договора перевозки, уменьшение цены оказанной услуги, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и т.п., а возлагает лишь обязанность на кондуктора или шофера по совершению необходимых действий, направленных на устранение недостатков оказанной услуги в соответствии со ст. 29 названного выше Закона.
Данные утверждения представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Анализ содержания абзаца 1 оспариваемого параграфа Правил также свидетельствует о том, что он не регулирует вопросы расторжения договора перевозки и возмещения убытков, в связи с чем не может противоречить в этой части Закону РФ "О защите прав потребителей", на что указывает заявитель.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания недействующими оспариваемых положений названного выше правового акта не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый параграф Правил без законных оснований ограничивает его право на расторжение договора перевозки и возмещение убытков при ненадлежащем его исполнении, не может быть принят во внимание, поскольку он таких ограничений не содержит.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, Закон предусматривает отсрочку выплаты денежной суммы исполнителем, а поэтому требование заявителя о возврате стоимости проездного билета непосредственно кондуктором автобуса является неправомерным, так как ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнителем же по договору перевозки считается соответствующая транспортная организация, в связи с чем и требования, связанные с ненадлежащим исполнением такого договора, в каждом конкретном случае необходимо предъявлять в установленном порядке к транспортной организации, осуществлявшей перевозку.
То обстоятельство, что оспариваемый параграф Правил не препятствует решению вопроса о расторжении договора перевозки и возмещении убытков в установленном порядке, в случае ненадлежащего его исполнения, подтверждается и представленными заявителем судебными решениями.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что Министерством автомобильного транспорта РСФСР оспариваемые Правила приняты с превышением своих полномочий, поскольку правом принятия правовых актов в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом данное Министерство наделено Уставом автомобильного транспорта РСФСР (ст. 6), который действует по настоящее время и никем не отменен.
Ссылка заявителя при этом на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает Правительству РФ поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, также не может быть признана обоснованной, так как данные Правила приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР не на основании поручения Правительства, а на основании ст. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР до введения в действие названного Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и пунктами 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление С. о признании недействующим абзаца 1 параграфа 23 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ПИСЬМО Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОГО МАТЕРИАЛА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлена информация об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с осуществлением указанной Службой полномочий по надзору и государственному контролю за соблюдением законодательства в данной сфере правоотношений.

В частности, обращено внимание на то, что под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадают отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров (например, из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение). Кроме того, указано, что данным Законом не регулируются отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключенного путем приобретения государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг.


Комментарий: В соответствие со ст.40 (п.4) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ в области защиты прав потребителей, дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей....

Т.о., Роспотребнадзор является единственным органом государственной власти правомочным, в соответствие с Законом № 2300-1 давать официальные разъяснения по применению как Закона ОЗПП, так и нормативных правовых актов РФ.

Полный текст указанного документа смотрите на нашем сай тике
( никто же не сделает, не поможет - только критиковать.... Дарина, сделали бы нам, мыв бы спасибо сказали )) все же пользуются

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.03.2005 N 25-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Вступает в силу со дня официального опубликования.

Дополнение статьи 292 АПК РФ частью 4 направлено на создание правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта.

Статья 296 АПК РФ "Возвращение заявления или представления" дополнена нормой, предусматривающей возможность возврата заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если оно подано по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Изменения, вносимые в статью 304 АПК РФ, направлены на расширение оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в случае если Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Статья 59 АПК РФ приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, признавшим часть 5 статьи 59 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она исключает возможность выступать в арбитражном процессе в качестве представителей организаций иных оказывающих юридическую помощь лиц, кроме адвокатов и штатных работников.

Указано, что восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292 АПК РФ (дополненной настоящим Федеральным законом), допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу данного документа, если на день его вступления в силу установленные указанной нормой АПК РФ (в дополнении настоящего Федерального закона) предельные допустимые сроки не истекли.

Признан утратившим силу Федеральный закон от 28.07.2004 N 80-ФЗ "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

(хоть к теме потребителей и не относится, но интересно)



Федеральным законом от 1 апреля 2005 г. N 27-ФЗ в ряд нормативных актов внесены изменения, относящиеся к возможности призыва на военную службу отдельных категорий граждан. Сразу отметим, что указанные изменения вступили в силу с 1 апреля 2005 года.

В новой редакции Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ отсрочка от призыва может быть предоставлена тем гражданам, которые, как и ранее было установлено, по окончании специализированного образовательного учреждения высшего профессионального образования проходят службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, но только теперь на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава. Если гражданин продолжает обучение в специализированных учреждениях или уже окончил их и получил специальное звание, то отсрочка будет предоставлена непосредственно на период прохождения службы в органах и учреждениях.

Если потенциальный призывник не оканчивал специализированного учебного заведения, но в срок до 1 апреля 2005 г. поступил на службу в милицию на должности рядового или начальствующего состава, то в таком случае на все время прохождения службы ему полагается отсрочка от призыва. Такими же правами обладают граждане, поступившие на соответствующие должности в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, но, в данном случае, успевшие сделать это до 1 января 2005 года.

Если гражданин имел специальное звание, присвоенное в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или иных правоохранительных органах, то при поступлении на военную службу ему может быть присвоено в порядке переаттестации воинское звание, равное его специальному званию. Такой же порядок распространяется и на сотрудников указанных органов и учреждений, пребывающих в запасе, то есть им соответствующие воинские звания присваиваются Министром обороны РФ в аттестационном порядке с учетом уже имеющихся специальных званий.

В свою очередь, если военнослужащий-"контрактник" решит сменить сферу деятельности и перейти на службу в милицию, противопожарную службу, в органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств или таможенные органы с назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава этих органов и учреждений, то это может служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", утратило силу положение, согласно которому военнообязанные, принятые на службу в милицию, включая курсантов, снимались с воинского учета и состояли на учете непосредственно в МВД РФ. Соответственно, дополнительным основанием для увольнения сотрудника милиции со службы теперь будет считаться призыв на военную службу или направление его на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичные изменения были внесены и в "Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, из которого исключены нормы, запрещающие призыв на военную службу действующих сотрудников милиции, а также стажеров, курсантов и слушателей учебных заведений МВД РФ.

Не остались в стороне и потенциальные призывники, несущие нелегкую службу в таможенных органах. Теперь, в соответствии с дополнением, внесенным в пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", таможенник может быть уволен со службы, в том числе и в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

В заключение следует отметить, что Федеральным законом от 1 апреля 2005 г. N 27-ФЗ признаны утратившими силу отдельные отсылочные положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" и Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи". Аналогичные "Правила", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, признаны утратившими силу.

Новые "Правила" стали более компактными, т.к. в отличие от аналогичного документа 2000 года в них не имеется многочисленных пунктов, содержащих явно излишнюю регламентацию (например, указание на возможность пересылки в бандеролях "брошюр, плакатов, газет, журналов, рукописей, фотографий, лекарственных трав, семян " и т.п.).

"Правила" имеют и гораздо более существенные отличия от ранее действовавших, которые заключаются в следующем.

Изменены нормы веса и размера некоторых видов почтовых отправлений. Так, в частности, предельный вес письма сокращен с 500 до 100 граммов, для почтовой карточки предельный вес установлен в 20 граммов, а для бандероли установлен минимальный вес - 100 граммов (максимальный остался прежним - 2 кг). При этом максимальный размер письма также снижен (ранее составлял 250 х 350 мм, теперь - 229 х 324), для почтовой карточки установлены максимальный и минимальный размеры, которые соответственно больше и меньше ранее установленного, размер бандеролей для упаковок разных видов изменился как в большую, так и меньшую сторону.

Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложений устанавливаются операторами почтовой связи.

Новые "Правила", в отличие от прежних, не предусматривают возможности использования вырезанных из конвертов и карточек непогашенных почтовых марок для оплаты пересылки писем, бандеролей и почтовых карточек в пределах Российской Федерации.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя - передается в число нерозданных почтовых отправлений. Ранее действовавший порядок предусматривал обязанность пересылки и выдачи адресату неоплаченной корреспонденции, на которой не был указан адрес отправителя, после получения с адресата доплаты по установленным тарифам.

"Правила" учитывают реальные возможности существующей системы почтовой связи, смягчая требования и к некоторым другим обязанностям организаций почтовой связи.

Например, обязанность указывать на почтовых ящиках "количество выемок корреспонденции, время первой и последней выемки" заменена менее жестко сформулированной обязанностью указывать "дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции".

Из "Правил" исключено упоминание "экспресс-почты" - почтового отправления, пересылаемого по системе ускоренной почты в пределах Российской Федерации; различные аспекты этой услуги регламентировались "Правилами", действовавшими ранее.

В то же время операторы почтовой связи лишились возможности оправдывать утрату, повреждение, недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки "свойствами вложения почтового отправления", т.е. возможности произвольно дополнять перечень запрещенных к пересылке предметов.

Кроме того, новыми "Правилами" в большей степени учтена предусмотренная Федеральным законом "О почтовой связи" возможность оказания услуг почтовой связи организациями ("операторами") почтовой связи разных организационно-правовых форм и, соответственно, возможность большего разнообразия этих услуг и большей гибкости договорных отношений с пользователями.

Так, например, оператор почтовой связи и пользователь могут предусмотреть в договоре порядок распоряжения не полученными адресатами регистрируемыми почтовыми отправлениями и почтовыми переводами.

Отправитель имеет право в месте приема почтового отправления или почтового перевода, в порядке, установленном оператором, продлить срок хранения отправления или перевода на объекте почтовой связи места назначения. В отличие от ранее действовавшего порядка ограничение такого хранения определенным сроком новыми "Правилами" не предусмотрено.

Операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи, кроме установленных Законом и "Правилами", вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересылки по своей сети почтовой связи, а также предельные размеры, вес и допустимые вложения этих почтовых отправлений.

В связи с возможностью функционирования самостоятельных организаций почтовой связи различных организационно-правовых форм "Правилами" установлено требование располагать на видном и доступном месте внутри объекта почтовой связи информацию о наименовании оператора почтовой связи и месте его нахождения (юридическом адресе), а также копию лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Внутри объекта почтовой связи также должна находиться информация о месте приема и рассмотрения претензий к оператору почтовой связи. Можно также отметить, что нормы, регулирующие порядок предъявления и рассмотрения претензий, в новых "Правилах" выделены в самостоятельный раздел.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МЕСТНОЙ, ВНУТРИЗОНОВОЙ, МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ"

С 1 июля 2005 года вводятся в действие Правила, регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Установлены порядок и условия их заключения, исполнения, приостановления, а также изменения и расторжения.

С указанной даты утрачивает силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" с внесенными в него изменениями и дополнениями.

Лица, родившиеся на территории
Российской Федерации, считаются гражданами России
с момента своего рождения



В Конституционный Суд РФ поступило заявление, в котором оспаривается конституционность пункта "а" части первой статьи 12 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой ребенок приобретает гражданство РФ по рождению, если на его день рождения оба родителя или единственный родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка). По мнению заявителя, такое обстоятельство не допускает приобретение гражданства РФ по рождению лицами, достигшими возраста восемнадцати лет на дату вступления данного Федерального закона в силу, а также имеющими родителей, которые родились на территории РСФСР, являлись гражданами СССР и гражданство Российской Федерации оформили впоследствии, в порядке признания по рождению.

Как следует из приложенных материалов, заявитель родился в 1954 году на территории одной из бывших советских республик, являлся гражданином СССР и в настоящее время проживает на территории РФ. Немаловажное значение имеет и тот факт, что в июле 2003 г. родители заявителя оформили гражданство Российской Федерации в порядке признания по рождению.

Тем не менее в августе 2003 г. паспортно-визовой службой отдела внутренних дел заявителю было отказано в признании права на гражданство РФ по рождению, а также в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ и регистрации по месту постоянного жительства с января 2003 года. Последующими судебными решениями в удовлетворении исковых требований к ОВД было отказано на том основании, что положения статьи 12 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", касающиеся приобретения гражданства по рождению, в отношении заявителя не могут быть применены.

Предваряя решение, вынесенное Конституционным Судом РФ по данному вопросу, полагаем необходимым сделать небольшое отступление.

В конституционном праве существует термин "филиация", подразумевающий под собой одно из оснований приобретения гражданства. Различают два вида филиации, ведущие свое начало еще от римского права: "принцип (часто переводится и как "право") крови" (jus sanguinis) и "принцип почвы" (jus soli). "Принцип крови" означает определение гражданства ребенка по гражданству его родителей. При применении "принципа почвы" гражданство ребенка определяется по месту его рождения, независимо от того, какое гражданство имеют его родители.

Следует иметь в виду, что "принцип почвы" является основным в тех странах, где правительство поощряет или поощряло в прошлом иммиграцию в силу дефицита человеческих ресурсов. Например, проблемы, связанные с освоением просторов американского континента, способствовали утверждению на этой территории "принципа почвы", который сохранился до настоящего времени. Соответственно, густонаселенная Европа, в большинстве своем, отдала предпочтение "принципу крови". По такому же пути пошло и российское законодательство, регулирующее вопросы приобретения гражданства. Кстати, при регулировании филиации в законодательстве любой страны используется и тот и другой принципы, но один является основным, а другой дополнительным.

Принимая жалобу заявителя к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил, что согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

На момент обращения заявителя в органы внутренних дел условия и порядок приобретения гражданства РФ определялись Законом РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (вступил в силу с 1 июля 2002 г.). Согласно части седьмой статьи 4 названного Закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяются на основании законодательных актов и международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Буквальное прочтение нормы, оспариваемой заявителем, позволяет сделать первоначальный вывод о том, что ее действие направлено только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, но, тем не менее, ее применение должно находиться в системной связи с иными законоположениями, определяющими наличие у лица гражданства РФ.

Так, согласно Закону РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (кстати, его положения применимы только для тех лиц, заявления которых о приобретении или прекращении гражданства РФ приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 г.), лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.

Таким образом, такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Кстати, проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является, в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ своим Определением от 21 апреля 2005 г. N 118-О установил, что любое лицо, независимо от места своего рождения на территории бывшего СССР, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, имеет право на оформление гражданства РФ по рождению, если только ранее оно не было утрачено по собственному свободному волеизъявлению.

Соответственно, принятые по делу заявителя правоприменительные решения, основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

У нас здесь не клуб молодых юристов. Лучше вместо "сухого" текста закона, в котором еще нужно разбираться, написать вкратце его суть и дать ссылку. Тема нужная (как показывает голосование), но в таком виде просто не будет востребована...
Так что если есть среди нас господа юристы, которые готовы подхватить эту идею, предлагаю создать тему в данном разделе.
А там видно будет... :yogi: