ещё печальнее, что избиратели уверены: кто-то без их участия выберет хороших депутатов (40%), их выбор избранников ни на что не влияет (40%).

На основе каких данных избиратели должны решать, какие депутаты хорошие, а какие плохие? На основе агитационных буклетов?
Думать, что один из 100тыс. голосов на что-то влияет можно только на основе религиозных убеждений и это наводит на мысли о том, что действующая выборная система имеет чисто религиозную основу.

На основании тех данных, которыми руководствуются, выбирая продукты в магазине - предыдущего опыта. Откушав раз дерьмо умный человек повторно его не купит. А российский избиратель так забывчив, что может повторить 4 раза

а если не один из 100т, а каждый?

сейчас 100-тысячной массой овладела идея, что "я ни на что не влияю" и материальная сила этого убеждения проявляется в том, что несколько проходимцев могут избирать друг друга, а отсутствующие 100 тыс ни на что не влияют - в электоральном смысле их нет. И странно, что они ещё надеются на лучшее. А когда умами овладеет другая идея...

В примере с продуктами покупатель может оценить качество экспериментально и непосредственно рукой повлиять на выбор продукта.
А оценить качество депутатов практически невозможно, потому что политика - сплошная казуистика. Результат зависит только от таланта убеждения или денег, потраченных на пропаганду. Вообще, условно можно просто закольцевать анализ социальных настроений на пропаганду через некий аналитический софт, чтобы программа автоматически кормила массы вожделенной духовной пищей. Оставить сисадминов на хорошем жаловании следить за системой, а самому загорать в Геленджике. Главное поддерживать в массах достаточно высокий уровень духовности и низкий уровень образования и это будет работать.

Столь же экспериментально по окончании цикла можно сравнить обещания и действия депутата, и непосредственно рукой с бюллетенем не выбирать лжеца, и выбрать другой продукт.

Ну не знаю, закорючку на бумаге, оказывающую влияние на результат на уровне статистической погрешности противопоставлять устойчивой системе, использующей закон больших чисел? Больше походит на роспись в собственном невежестве, чем на попытку что-то изменить.
С политиками такая же история: когда они понимают, что не могут своей политикой ничего изменить, то начинают упрекать народ в пассивности. Тогда возникает вопрос: если все зависит от активности народа, то кому и зачем нужны политики?

Религиозная вера 100 млн.чел в то, что они не могут ничего изменить, позволяет 100 тыс.чел, которых всё устраивает, избирать законодателями тех политиков, которые проводят политику сохранения феодализма. Эти политики не жалуются на пассивность народа - им эта пассивность крайне выгодна и они не "не могут", а не хотят ничего изменять, И они нужны своим избирателям (100 тыс.) для сохранения феодализма

Любая вера, которая позволяет власти сохранять статус-кво, культивируется инструментами, на которые у нее монополия. Противопоставить можно только что-то сопоставимое по масштабам воздействия. И это даже не про Россию (здесь все намного банальнее), а вообще про современные институты выборов в мире. Сегодня распределением ресурсов в мире рулят условные бумажные бюрократы и финансисты и они задают представления о правильном устройстве общества, а завтра может оказаться, что они всего лишь функционеры в системе, которую создавали не они и ничего в ней не понимают и контроль перейдет тем, кто понимает. А индивидуальная роль каждого отдельного человека в этих процессах практически нулевая.

В.В.Маяковский откроет Вам много нового. "Единица, кому она нужна" и т.д. про солидарность, кооперацию и партии. Человек - социальное животное

Это все замечательно, но объединяющую идею кто придумает? и какую?

Давно придуманы - выбирайте любую. "Всеобщую декларацию прав человека" - в жизнь. Или: Гражданам самой богатой страны - среднеевропейские зарплаты и пенсии!

Ну так они что-то не объединяют умы россиян. Что же теперь значит умы плохие?

дело не в умах, а в выученной беспомощности

Тогда Вам на ЛитРес за "Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью" Екатерина Шульман

Словесные науки годятся только для продажи их тем, кто верит, что с их помощью можно получить прогнозируемый результат.

Вот именно, откушав раз и не один дерьма, большинство уже не видят смысла законной борьбы с опостылевшей властью при помощи выборов. Почему до сих пор существует преступность? Потому что с ней борются законными методами. Улавливаете?

Явка на любые выборы 20-30% (см. отчеты всех избиркомов на сайте ЦИК). Это Вы называете борьбой? Большинство с 2000 г НИ РАЗУ не воспользовалось своим правом голоса ни на одних выборах