подводный мир через объектив Canon A70

Особенно интересны эти снимки будут, когда будет указана стоимость подводного чехла для A70. :)
Например, для моего фотоаппарата кейс для подводной съемки стоит 750$, в то время как рыночная цена самого аппарата - 500$.

все цены здесь http://www.novintex.ru/read/dir/8467/0/
:)

Я вам так скажу. Дешевле и качественей будет использовать пленочный одноразвый подводный фотоаппарат за 10$ + сканер слайдов.

Честно говоря фотки не впечатлили. Вот уменьшить бы их, чтобы JPEG размытия не было видно и цвет откорректировать :)

Вообще плохо, что A-кэноны не умеют в TIFF писать. :(

Ага, фотки не фонтан. Интересны лишь по причине своей необычности.
А Canon'ы никакие не умеют в TIFF писать. Вообще, TIFF - фигня, RAW рулит.

Эти фотки сделаны на Canon A60 :rolleyes:

А tiff не сделали, ИМХО просто потому что не целесообразно фотику такого уровня делать формат без потери качества ... при максимальном разрешении изображение имеет достаточно низкочастотный спектр, там терять нечего ... jpeg с 95% сжатием вполне хватает

RAW нужен для того, чтобы сделать экспокоррекцию и баланс белого "задним числом". Тут всегда есть чего терять, т.к. в jpeg цвет 24бит, а RAW - 36 бит. Получается выигрыш в динамическом диапазоне, т.е. можно "вытянуть" детали и на свету и в темных участках при сложном сюжете. Вот для чего нужен RAW, а не для разрешения.
Нет его в A60/70/75/80 исключительно из маркетинговых соображений.
А TIFF - фигня.

я про tiff говорил , а то что 36 бит лучше 24 это и так всем понятно

36 бит :lol: оригинально

Не уверен. Просто фотики такого уровня не могут сформировать качественное 36 битное изображение, потому что оптика, матрица и т.д. не те (разницы между 24 и 36 битами не будет)

Не вижу ничего оригинального. После мартицы стоят 3 АЦП (каждый на свой цвет). Разрядность каждого из них - 12 бит. Соответственно, результирующая разрядность каждой точки изображения в RAW составляет 36 бит.

Смотри предыдущий пост. Разница будет, причем весьма ощутимая.
Изображение формирует процессор (в случай Canon - DiGIC), который получает данные с АЦП, которые тоже одиинаковые как в A60, так, например, и в G3 (в котором есть RAW).


http://www.afanas.ru/video/photo.htm

дико извиняюсь

спасибо за науку, буду знать =)

лол ... приехали :) ... т.е. в одном разрешении, при одинаковых настройках, при jpeg сохранении они дадут одну и туже по качеству картинку?

Нет конечно.
Не забудь про разную оптику и физический размер матрицы. Но если бы в A-серии Canon'а был RAW - цены бы этому фотику не было.

А я про что выше говорил? :rolleyes: ты что между строк читаешь? :) ... вот именно что характеристики у этих мыльниц не те что бы в row сохранять ... тем более, я не думаю, что обычным пользователям нужны фотки по 10-13 мегабайт, ради сомнительного (подчёркиваю: для этих фотиков) преимущества .. так что маркетинговые соображения тут не причём (учитывая ещё при этом конкуренцию), просто это излишний функционал.

Еще раз повторяю: формат RAW используется не для того, чтобы повысить четкость фотографий, которая определяется оптикой. Формат RAW нужен для коррекции экспозиции и баланса белого ПОСЛЕ съемки, за компом, в непринужденной обстановке. Оптика и маленький размер никак не влияют на нужность или ненужность RAW. Характеристики у этих фотиков как раз такие, что RAW был-бы просто сказкой.
Во-вторых, на моем Canon G3 (4 mpix), размер RAW-файла равен ~4Mb, а никак не 10 или 11. Там используется по-моему LZW (копрессия без сжатия, архивирование типа .zip).
Так что давай не будем спорить о том, кто из нас двоих читает между строк.

Задача, нужно детализировать облака с этой фотографии.

Я про это не говорил. В нужности row для профессиональных фотиков я и не сомневался.

Далеко не только оптикой.

Во-первых типичный пользователь мыльницы редактировать фотки не будет, потому что не умеет и не захочет. А во-вторых этих скрытых деталей, которые должны быть в 36 битах, на фотиках такого класс просто нет :)

А я и не спорю, тут и так всё понятно ;)

Я тоже могу нарисовать что угодно :D. В таких пособиях любят мягко говоря преувеличивать результаты обработки изображений (уж не знаю для чего). И это не только моё мнение а и авторитетных людей, понимающих в обработке изображений.

ну а тут вообще ржач ... они сравнивают не обработанный jpeg с почему то 16 битным tiff и с обработанным row.

Если не трудно, ответь, пожалуйста, на несколько вопросов?
Как ты думаешь...

1. При прочих равных условиях, чем, кроме оптики и физического размера матрицы определяется четкость фотографий?
2. Что такое "мыльница"? Почему CanonA70 - мыльница, где нет RAW, а Canon S45-не мыльница и RAW там есть?
3. Чем определяется наличие скрытых деталей, которые есть в RAW и которых нет в JPG.

Если не сложно.....
Просто интересно твое мнение.

Тогда еще один вопрос: ты понимаешь, что такое необработанный RAW и понимаешь-ли, что необработанный RAW нельзя посмотреть в виде картинки?

Чувствую, спор бесполезный. Читай учебники.

Да, нельзя необработанный RAW посмотреть в виде картинки и что? поэтому нужно сравнивать не обработанный jpeg с обработанным RAW? :) Это сравнение не корректно! Такие очевидные вещи не понимать .. хм

Согласен.

Читай теорию. Начать можно именно со статьи Разумно о фото М.Афанасенкова. Очень доступно и познавательно.

Напоследок - задание. Вот кусок необработанного jpeg'а.



Попробуй его "обработать" :D
Вытащи оттуда облака, как это сделано с RAW.

Я уже сказал, что нарисовать можно что угодно :) ... а реально такой разницы как там нарисовано, быть не может ... что ты всё из книжки изображения подсовываешь ... ты мне свой реальный пример пожешь привести? где ты обработал бы raw и тоже самое сделал бы(теже операции) с jpeg и показал бы разницу .. уж точно она былаб ы не такой как нарисовано там :)

P.S.: я не занимаюсь обработкой изображений в фотошоп.

Да, я реально снимал в RAW и JPEG один и тот-же сюжет с передержкой. А затем, в RAW-конвертере легко делал экспокоррекцию (заметь, без потери качества) в 2 стопа. В jpeg - подобные операции (levels, curves в Photoshop) ощутимо теряют качество и динамический диапазон (где-то пропадают детали). Аналогично - баланс белого. Часто корректирую его в RAW. Это элементарно и написано везде. Если ты все статьи о фото считаешь рекламными - то какой резон с тобой спорить о теории? Для тебя все учебники - реклама.

Все-таки, ты не ответил на мои вопросы чуть выше....

1. При прочих равных условиях, чем, кроме оптики и физического размера матрицы определяется четкость фотографий?
2. Что такое "мыльница"? Почему CanonA70 - мыльница, где нет RAW, а Canon S45-не мыльница и RAW там есть?
3. Чем определяется наличие скрытых деталей, которые есть в RAW и которых нет в JPG?

Это принципиально.

Про физический размер матрицы, ты только сейча добавил :). А ещё: технологией производсва матрицы, электроникой и механикой (при оптическом увеличении)

Canon S45, я отнёс бы к полупрофессиональным фотоаппаратам. Поэтому тут сравнивать нечего.

Обработкой. Но на самом деле скрытые детали есть и в jpeg, просто они там меньше выражены.

Ну зачем передёргивать. Я не говорил, что реклама(да и какая может быть реклама в учебнике). Просто в них любят преувеличивать и часто примеры изображений в них не корректны; может для того что бы читатель понял значимость тех вещей которые они пишут :).

Неверно.
Про физ. размер я сразу написал. Читай сообщение выше. Исправлений нет.
Как механика влияет на ОПТИЧЕСКОЕ разрешение? А также электроника. Технология производства одинаковая: CCD, по русски - ПЗС. Делает их все фирма Sony.

Вот это я и хочу выяснить: какой для тебя критерий "профессиональности" ?? Ты говоришь "в нужности RAW для проф. фотиков я не сомневался", тогда почему например, в A80 нет рав, а в S45 есть. Стоят они на сег. день одинаково, размер одинаковый. Это маркетинг, позиционирование аппаратов для разных целевых групп. Оба-мыльницы, равно как и Canon G3/G5.

Неверно. Динамическим диапазоном формата RAW. 36 бит против 24 у jpeg. Ты пишешь, что скрытых деталей на фотиках типа A70 просто нет. Детализация определяется ОПТИЧЕСКИМИ свойствами аппарата. Мы ее не принимаем в расчет. Мы говорим о RAW и о том для чего он нужен. Глубина цвета - это не скрытые детали. Это возможности электроники, а конкретно, АЦП аппаратов. Вот и получается, что электроника позволяет, а RAW программно выключен. Неужели ты думаешь, что в A80 и S45 разная электроника???

Ну сколько можно об одном и том же :)
В твоих сообщения я вижу данные не соответствующих действительности и не правильное понимание вещей. Я не хочу доказывать что "я не верблюд". ОК. если ты так считаешь, флаг тебе в руки ... и через инет спорить не люблю, тут как правило возникают различные недопонимания из-за удаленности собеседников

Извини, а у тебя есть цифровой фотоаппарат? Либо опыт общения с ним? В RAW снимал когда-нибудь?

Только что дома провел опыт. Результат завтра покажу (дома dial-up -- долго заливать картинки).

Итак, для любителей все пощупать руками и попробовать самим - ставим опыт. Все последующие операции может проделать любой желающий, чтобы убедиться в моей правоте.
Берем RAW-файл (CRW, 3.31Mb), снятый снятый с большим переэкспонированием. Скажу сразу, это было сделано намеренно. Делаем из него jpeg с параметрами As Shot (JPG, 1.2Mb) - это значит, что если бы мы снимали в jpeg - кадр выглядел бы именно так. Нормально отэкспонированный кадр выглядит примерно так (JPG, 1.27Mb). Теперь попробуем сделать в RAW-конвертере сделать простую операцию - компенсацию экспозиции. Я делал это при помощи RAW-plugin к Adobe Photoshop. Также это можно сделать с помощью Breeze Browser. Приведем кропы оригинального jpeg и jpeg после коррекции RAW.





Как видим, появились детали, которые никакими силами нельзя было вытащить из оригинального кадра. Конечно, такая картинка все еще далека от идеала, но это исключительный случай, повторяю, созданный намеренно. Компенсации в -2EV недостаточно, чтобы получить более-менее нормальный кадр, но качественно оценить результат можно.
А вот еще один случай. Был сделан кадр с ошибкой в экспозиции на 1.5 ступени. Вот кусочек оригинального jpeg (As Shot):



а вот - после корректировки RAW:



Тут, как видим, все вполне достойно. Появились хорошо проработанные детали на снегу.