Быть собой?

Я высказываю своё мнение. Поймет здесь его 50%, из них согласятся 2%, а не будет применять никто :-)))

Ну например, добро - "помогать собрату". Счас ты конечно скажешь, что именно общество установило это. Но как же тогда животные.Мать-крокодилиха тщательно выбирает место где будет происходить кладка и охраняет яйца. Разве она могла основываться на собственном опыте!? Она ж не видела, что делает мама, пока сидела в яйце =). Добро и зло есть вещи объективные..но вот в течении жизни человек начинает накладывать на эти понятия всякую лажу, и в итоге у разных людей они обретают разный смысл.

Ну знаешь ли.. =) Как говорится, твое дело предложить (призвать) - мое согласитья =)

Тебе понятие "врожденный инстинкт" знакомо?

Или все "врожденные инстинкты" суть штуки, исполенные твоим "объективным добром"? :-)))

Хе хе =) правильно мыслишь...в том то и суть. Проста одни из них относятся к объективному злу, а другие к добру. И вот тогда вернемся к случаю маленького ребенка, к-й жалеет хромую собаку - здесь-то и срабатывает врожденный инстинкт (объективное добро).

А кто определяет какие из них к чему относятся?

Я тебе сейчас несколько реальных ситуаций из жизни животных приведу, а ты попробуй сказать, где здесь добро, а где зло и почему.

1. Лев убивает и съедает зебру;
2. Собака убивает кошку (не для того, чтобы её съесть);
3. Муравьи убивают муравья, на которого капнули немного одеколона (муравьи индентифицируют "своих" по запаху);
4. Крольчиха съедает свое потомство, если кто-то дотронулся до них;
5. Пчела-матка выделяет специальную жидкость, которая убивает яйца, отложенные рабочими пчелами.

Если исходить и мысли, что существуют "врожденные инстинкты", то мне кажется, что они сразу же подразделяются на два полюса - добро и зло.
И каждый живой организм, чувствует это разделение. Но по-моему глубочайшему убеждению инстинкт - это простейшая единица. Что-то на подобе атома. Вот смотри:
1.Лев убивает и съедает зебру. инстинкт льва - право на жизнь. Вот основной инстинк, к-м руководствуется лев, он хочет жить - а значит должен питаться. Разве когда он был маленький - он хотел мяса. Нет он пил молочко, но вот мама ему объяснила, типа вот бля сматри, я жру мяско, оно очень вкусное, и сынок,тебе нада насирать на всех, если ты хочешь жрать, мачи казлов =). Ведь сначала не было ни травоядных, ни хищников.Но вот, видимо, однажды животное убило себе подобное (оно последовало инстинкту - зло) и осталось ненаказанным, ну допустим оно было сильнее всех. Разве оно не понимало, что убило собрата, понимало, но также в нем укрепилось мнение, что можно жрать других, так как ты сильнее.В итоге получилось так, что животные поделились на 2 части: те, что так и остались следовать "доброму" интинкту - травоядные, и те,что стали придерживаться "злого" интинкта - убивать. То есть в любом организме есть одинаковый набор инстинктов. (добра и зла) Представь, что теперь в "тигрином обществе" появилось "тигриное общественное мнение", что убивать - правильно. И вот с детства маленькому тигренку его родители внушают, что нада убивать. И хоть пока он маленький, он чувствует, что убивать - это плохо, то пока он растет он убеждается в том, что так и надо! То есть в течение жизни "зло" начинает искажаться для этого тигренка.
Все остальные примеры можно объяснять по тому же принципу.Надеюсь, ты уловил суть.

:lol: :lol: :lol: Шедевр :gigi:
Не надо так на ночь смешить… :gigi:

Мне тоже нравится :gigi:. Но ведь смысл то есть. Пусть объяснено как в комиксах =) но смысел то понятен.

А можешь остальные пункты тоже объяснить? На память :-))) Очень хочется почитать :))))

Не...одного экземпляра вполне хватит =)). Да и спать уж че та хоцца, завтра первый день учебы. Но мне кажется, что эту тему можно считать закрытой (чисто для меня), если конечно ты не приведешь пример подобного рода мне в опровержение :D Оч хочу...тож на память =))).

2Via:

"Зачем идейцы сожрали Кука
Хотели кушать и съели Кука."
(с) В.Высоцкий

А потом пришла идейская девушка домой и сказала мужу: Ты такой добрый. Ты так любишь наших детей.

http://www.livejournal.com/users/exsstas/77092.html - можешь возмутиться. Там копирайт не поставлен :D

2ex-Sstas:

Хотя мы по разному понимаем смысл фразы, твоя теория показалась мне довольно интересной.
Возник вопрос, как быть с тем что, большинство изменений в тебе будут восприниматься разными людьми по разному? Кто-то тебе скажет "ты опустился". Кто-то наоборот: "как ты изменился. Любо-дорого смотреть". Кто-то скажет "не строй из себя умника, будь собой."

Такое бывает весьма нечасто, т.к. обычно достаточно просто определить поднялся социальный уровень человека или опустился. Если же мы говорим об изменениях, не влияющих на соц. уровень (был рэпером, стал металлистом), то соц. пирамиды приплетать и не нужно.

Кстати "Как ты изменился, любо-дорого смотреть" тебе не скажут в то время, пока ты изменяешь. Такое говорят тогда, когда ты уже изменился. А почему это так, догадайся сам.

Так...=). Мало ли что там говорят =) типа дурость и тупость. Я не считаю это ни тем ни другим. По-моему, это вполне может быть и так, но загвоздка то в том, что мне так и не привести нормальный пример, действительно объективного зла, а, следовательно, я не могу утверждать,что это на самом деле так... тем более, что вопросы о добре и зле, можно сказать, фундаментальные вопросы, которые "изъежжены" вдоль и поперек. Мне кажется, что много подобных теорий ( "дуроватых" =) ) имеют место, но не имеют будущего, так как первоначально основываются на недоказанных фактах.
Когда я ответил на вопрос Екстаза ("Дааааа?????..."), я ответил, что это действительно так, потому что попал в настоящий тупик =). Сначала, я действительно начал описывать все это как прикол, но потом когда объяснял, мне показалось, что все это даже довольно реально...Но отрезвился я достаточно быстро =)). Как, говорится, что чтобы разобраться в чем-то, надо вынести это на общий суд.

P.S. хорошо, что я не написал этого на зачете по обществознанию =))).
И еще, мне все-таки интересно, что бы ты написал насчет моей теории =).

Я рульнул не в ту сторону, когда говорил, про незыблемость понятий добра и зла, и в итоге дошел до бредового объяснения =). Теперь мне пришло в голову нормальное тому объяснение.
Раз уж ты говоришь про реальный (цивилизованный) мир, и как в этом мире все работает. То я буду объяснять как раз опираясь на это. Люди (философы) давно определили понятия относящиеся к добру и злу. Конечно, это является общественным мнением, но эти понятия проверены тысячелетиями (то есть нельзя просто так брать и отмахиваться от них). Существует, так сказать и "современное общественное мнение" (мнение существующее в данный период времени), и на мой взгляд, следует с опаской относится к нему (что ты, кажется, и имел ввиду "Так что я бы не рекомендовал с ним так уж сразу и во всем соглашаться"). И если ты хочешь двигаться по социальной пирамиде (значит ты человек достаточно образованный, что знаешь о фундаментальных понятиях добра и зла), то свое отношение к поступкам ты будешь формировать, отталкиваясь от них (понятий). И значит рациональный человек, все-таки должен помимо рациональности, понимать и то, что такое "здоровая конкуренция" и что "подлая" (с точки зрения общества). А как сказал Саша Белый: Каждый человек - лишь песчинка,и важно то, что думают о тебе другие. (что-то подобно этому). (хотя я думаю он стрельнул эту фразу у какого то философа =)).

Хех...перечитал твою теорию..Смотри...Если человек к-й на ходится на более высокой ступени социальной пирамиды, то если он чувствует, что кто-то хочет тоже на нее поднятся, то говорит тому - "будь собой", отправляя его обратно вниз. Но тогда возникает противоречие. Если человек действует рационально ("выгодно"), то если он будет отсылать одного за другим, то появится много врагов, и в результате, если кто-нибудь все таки прорвется, то этого человека обязательно (во что бы то не стало) будут стараться самого спустить вниз (так как "я не злопамятный, но я записываю" =)). Но тогда это станет для него невыгодно. Тогда можно сделать вывод, что этот человек, не будет говорить каждому мол "буть собой", и кому то из них он скажет - "Да ты молодца! Так держать!". Но значит, что иногда выгодно говорить и правду. Но тогда это в свою очередь значит, что тебе могут сказать правду (если ты "портишься") "Будь собой", а ты лопухнешься...и пошлешь их на хуй..:D

ДАААА???? :-))))))))) Ну-ка, ну-ка поподробнее, да с ссылочками на философов, которые определили эти понятия и с ними все согласились.

Перечитай ещё раз, я не говорил, что так делают только те, которые находятся выше. Обычно это делают те, кто находится примерно на твоем же уровне, потому как тому, кто намного выше до тебя нет никакого дела.
А ещё помедитируй над поговоркой "Пока гром не грянет. мужик не перекрестится" и подумай будет ли человек, который выше размышлять в стиле "ой, а вдруг тот поднимится и больно скинет меня вниз, надо к нему хорошо относиться..."? Учти, что те, кто наверху умеют рисковать, иначе они бы там не были. Эмпирически мне также известно, что описанный тобой ход мышления характерен для неудачников, которые наверху просто быть не могу, но в силу эмпиричности данного факта доказать я его не могу. Просто подумай об этом :gigi:

Хех...с сылочками на философов не получится. Но смотри, Библии уже 2000 лет - но ведь именно в ней описаны основные грехи (зло) - убийство, ложь, причем мало кто считает Библию неправильной. То есть люди,не все конечно, но большинство, что в наше время, что 2000 лет назад, понимают,что скрывается под словами "ложь", "предательство".
И если хочешь, составь опрос, в котором будут приведены ситуации, и где нада будет определить, зло ли совершил человек или добро, причем можно приводить даже конкретные примеры, например, зла: предал или не предал и т.д. Я уверен, что 90% ответят однинаково. Но можно пройти даже еще дальше. Проводить опрос не только опрос у Молодых и пожилых (ну вобщем у людей до 50 лет), но и спросить несколько старых-старых людей (лет под 90). И даже они, на мой взгляд войдут в эти 90%.

Я тебя уверяю, что если ты прочитаешь что-нибудь по даосизму или что-нибудь по конфуцианству, то там ты найдешь совершенно другие понятия "зла" и "добра", не совпадающие с христианством, а эти религии подревнее будут.

По моим грубым прикидкам неправильной Библию считает где-то 3/4 населения Земли.

А разве я говорил? Я не ставил акцент на том, что намного выше..

Пока не грянет гром. Я говорил как раз об этом. Я не говорю, что кто-то будет первоначально задумываться над тем, тот или не тот. Но вот потом, когда он поймет, что много "послано", одному или нескольким он скажет - "ТЫ молодец". Есть поговорка: "если ты плюнешь на толпу, то она утрется, но если она плюнет на тебя - ты утонешь". Так вот, чтоб толпа только утиралась, но не плевала,иногда придется говорить и "Ты молодец!", особенно тогда, когда ты находишься чуть выше этой толпы.
Просто подумай и об этом :D.

Если о чем-то говоришь, то приводи примеры тогда =). То о чем ты сказал, достаточно размыто.

Грубоваты у тя прикидки :D. В этом я могу с тобой поспорить.

К сожалению, ближайшие года два ты просто не в состоянии будешь понять то, что я говорю. Почитай что-нибудь по социальным процессам, этологии, основам теории систем, стратагемам. Опционально также рекомендую ознакомиться с трудами Ницше и "Сатанинской библией" Энтони ЛаВея.

Ok, откидываем большую часть азиатов, то есть где-то треть населения. Далее откидываем мусульман, иудеев, эзотериков. Потом малоразвитые племена. И, наконец, агностиков, атеистов и их разновидности.

Так уж и быть, пойду на уступку, можешь выключить из рассмотрения детей, которые ещё не в состоянии самостоятельно решить для себя вопрос о "правильности" Библии.

Почитай "Многообразие религиозного опыта" Джеймса. Если найдешь в электронном варианте, то скажи мне, скажу "Большое спасибо!" :-))))

Отрывочно вот:

Сама высшая реальность как в буддизме, так и в брахманизме отнюдь не рассматривается в этических категориях: добро и зло — относительные понятия профанического уровня. И проблема зла трактуется в индийских религиях сугубо психологически: зло есть то, что создает карму и привязывает живое существо к сансаре, колесу чередующихся рождений-смертей, неизменно связанных со страданием. Источник зла — клеши, аффективные состояния психики, базирующиеся на неведении (авидья) природы реальности.

Для даосизма проблема зла предельно проста и обусловлена его натуралистическим характером: все природное — благо (все естественное хорошо), зло заключается в отпадении от гармонического мира природы, понимаемом как отступление от Дао — мирового первопринципа. Но природа лишена и нравственного содержания ("Небо и Земля не гуманны"), она не описывается в этических категориях. Следовательно, добро и зло — просто пара взаимообусловленных противоположностей, порожденных рефлексией отпавшего от природного универсума человека и лишенных онтологического статуса.

О! насчет примера :-))))
У индусов воспевается красота тела, поэтому девушка должна избавляться от нечистот и брить пи3ду. А в христианстве это, наверняка, считается грехом :gigi:

Знаешь, когда я говорил ( "То есть люди,не все конечно, но большинство.."), я хотел было привести примеры меньшинства... к которому наверно автоматически каждый бы сразу отнес сатанистов.

P.S.я думаю, что почитаю.

гггг...ты знаешь, пример у тя что надо =))). Но видишь ли, по-моему глубочайшему убеждению, "брить ****у - не грех" :D:D. А от нечистот девушка должна избвляться и в христианстве (да причем и не только девушка).

Я не станист, но книга хорошая (первые части). А если брать правила жизни сатаниста и сатанинские грехи (по версии ЛаВея) и сравнить их с христианскими, то лавеистские кажутся куда более оправданными и подходящими для жизни.

Грех-не грех... Ну-ка говори быстро "Брить пи3ду" — это добро или зло??? :gigi: А яйца? :-)))))

хрен ты мне его скажешь :D. Так как мы так и не определились с добром и злом, то, возможно, то, что я дам тебе эту книгу, ты можешь и не расценивать как добрый поступок с моей стороны...и в принципе ты мне можешь проста ничего не сказать, либо сказать: "Молоток! Достань мне еще то и то!" :D.

:D:D:D:D:D:D. В основных понятиях о добре и зле, о к-х я говорю, что-то не встречал: брить пи3ду =)).
Я думаю, что даже можно отнести их к добру, т.к. человек стремиться к красоте (это не значит, что не бритая пи3да - это некрасиво :D) и приносить людам удовольствие, к-е будут наслаждаться его красотой) =).

Но вот, что интересно...Раз зло - это то, что привязывает живое существо "колесу страданий", то существует и разграничение между поступками. Если уж ты говоришь про буддизм, то ты наверно сможешь привести мне пару-тройку поступков, которые привязывают к сансаре.

Ищи сам :) Напоминаю, что я не говорю, что добра и зла нет, я говорю, что это субъективные понятия, обусловленные законами теории систем и служащие для её стабилизации.

Лично для меня добро — это все, что приносит мне больше пользы/удовольствия, чем вреда.

Всё-таки что-то тут не так =). Вот как можно 100% утверждать, что добро и зло субъективно, если, в Буддизме неведомая сила определяет совершил ли ты поступок, за который тебя стоит пустить по колесу сансары, или же нет. А в Христианстве, тоже неведомо какой дух определяет злой поступок или нет,и направляет душу либо в рай либо в ад после смерти. Конечно, есть и субъективные понятия добра и зла, но есть, на мой взгляд, и независимые.

ААААААААА!!!!!!! Ну сколько мне ещё раз придется это переформулировать разными словами, чтобы ты понял?!
Понятия добра и зла поддерживают челловеческую систему в равновесии, не дают ей разрушиться. Вполне естественно, что если будет убито много элементов системы (то есть людей), то системе будет не очень хорошо, поэтому вполне естественно появление в обществе понятия о том, что "убивать других людей - плохо" и это понятие существует практически в каждом обществе. Хотя ранее рабов (при рабовладельческом строе) и зачастую крестьян (в средние века) убивать было можно, так как "баба ещё нарожает".

По аналогичным принципам формировалась и большая часть всех остальных понятий о том, что есть добро, а что — зло или "Что такое хорошо, а что такое плохо". Единственная преследуемая цель - сохранить (или упрочнить) положение системы в целом, её живучесть.

Изменить свою точку зрения, на мой взгляд, можно , если эта твоя точка зрения не является правильной, в силу неграмотности, неосведомленности в той или иной сфере. А ради чего? Хотя бы ради того, чтобы не нарываться на конфликт, овладеть необходимой, новой информацией, и в конце концов, в зависимости от ситуации, ради Любимого, почему бы и нет.:yogi: