Выплата по КАСКО

насчет законно хезе. но практика такая есть.

ну а по логике. Владелец чо хочет полное возмещение получить и железо себе оставить? :) Он хгусский?

Тут скорее от договора зависит.
У меня так и написано: либо дают все деньги и забирают авто, либо дают часть и оставляют авто тебе. Ингосстрах. В Уралсибе была та же хрень.

ага есть такое...типа годные остатки забирают себе зачем та...это в договоре прописано и вроде законно...

у нас в России тяжело когото обмануть...если полная выплата покрывает убыток....то от страховой суммы отнимают износ...остальное на руки..
а если человек хочет намутить на годниках....то флаг вруки...
а луше смету поглядеть...были касяки ;)

а кто подскажет сроки выплат по каско? оччччч интересует и мопед мой))

ну вот я так и сказал им, чтобы договор перечитали, есть ли там такой пункт....

просто статью, что читал в инете, там прямо и было написано, что и каско владельцу выплачивается полностью и машина остается, потому как это его собственность, строховку за порчу которой он получает....вот если в договоре не будет такого пункта - наверное имеет смысл обратиться к юристу....ведь сотка на дороге не валяется...а так еще можно и остатки продать потом )))

человек - русский (ну не еврей точно )...

а просто тоже в РЕСО, вот мне и стало интересно...

да да, в том то и дело, что в статье так и было написано, если я все правильно понял.... лично я считаю, что это логично, хоть и не я в такой ситуации....

допустим, я пришел в страховую. я заплатил полную стоимость КАСКО. На мою машину это около 60 тыс. деревянных без всяких франшиз и прочего. Перевернул, за машину должны выплтить полную КАСКО. так почему я должен отдавать им тачку разбитую? Если квартиру страхуют - они же не забирают остатки обоев после пожара скажем...вот и тут....другое део если в договоре это прописано стоит подпись владельца, тогда да...

вот интерсует как раз пункт если в договоре этого нет....

))) ну ты как всегда в моем репертуаре)))
в договоре прописано крупно 20 (вроде в твоем случаи) у всех СК по разному...
там...затягивают всем и надолго....думаю через месяцок должны..жди....и еще порежут ))

я всё намереваюсь поехать и крупно с ними полаяться и попугать, но как обычно не доехать. типа у них всё готово, ждите мол звонка с бухгалтерии. но как тебе известно никаких расчетов никаких документов я в глаза не видела

не дадут...поедиш туда...завтраками накормят и все....тока судиться надо....что я и делаю )))

Тут не надо путать ремонт и полное уничтожение.

Вот скажем автомобиль 3горел дотла - тебе за него дадут всю сумму на которую он был застрахован и может даже металлом оставят (если запариваться не захотят). Действие договора страхования при этом закончится

Другой случай - ущерб. Коцнули тебе, скажем, крыло. Страховая либо денег выплатит, либо сама починит. Договор продолжит действовать.

В случае серьёзной аварии ремонт автомобиля может быть экономически невыгодным и его считают по полному уничтожению. Но. Далеко не все наши сограждане понимают, что суть страхования не в том чтобы навариться, на чтобы возместить свой ущерб - не больше, не меньше. Максимальная сумма возмещения у тебя прописана в договоре: страховая сумма - износ - франшизы. Вот тебе и предлагают - давай мы твоё ведро загоним сами, а ущерб тебе возместим по максимуму. Или второй вариант - мы оставляем тебе ведро, но мы его оценили за сколько мы бы могли его толкнуть и выплатим тебе на эту сумму меньше. Всё по чесноку.

ну вот тут как раз случай полного капутт..)
то есть не ущерб, не крыло коцаное, а авто восстановлению не подлежит...

и тем неменее страховая предложила когда вариан с 200 тыс с копеками - сразу дали телефон человека, которому надо показать авто, которые его заберет в случае такого варианта...то есть кому сбагрить авто - страховая уже нашла....тогда получается они могу занизить сумму выплаты, но это уже другая тема....

самое главное как оно со стороны законов...



а что касается чеснока - мой авто, я его застраховал...причем застраховал и полный его капутт...страховой случай? ну платите тогда...а я со своей собственностью разберусь сам.... ну по мне по чесноку это так.... могу ошибаться, законность сего мне неведома...

Блин, ещё раз: скажем стоит твой автомобиль на рынке сейчас 500тр. Ты застраховал его на эту сумму. Заплатил скажем 30тр. Ты можешь застраховать его хоть на мильён и заплатить 60тр, но если он будет уничтожен - отдадут тебе за него всё равно 500тр. Надеюсь не надо объяснять почему? На другой день он у тебя перевернулся в хлам и восстановлению не подлежит. Но продать его на запчастя можно за 100тр. Ты предлагаешь чтобы тебе страховая отдала всю сумму и оставила авто. Т.е. в результате ты получишь 600тр. И это на твой взгляд "по чесноку". Получается, что если ты решишь продать свой авто - ты его продашь не больше чем за 500тр, вот страховой ты его можешь "продать по КАСКЕ" за 600. Подумай, сколько будет желающих получить лишних 100тр?

да не, я с первого раза понял про что ты и всю выгоду из моей позиции...([COLOR=white]я не еврей, я тока учусь[/COLOR])...позиция понятная...а вот что гласит закон по этому поводу? опять же напомню про статью, жаль что ссылку на нее найти не могу...

Женя Гр. да о чем тут речь? Если б по твоему было - у нас бы одни тоталы были. Причем сразу купил, застраховал, тотал. наивняк такой :)

Со ссылкой на нормативные акты сказать не могу. Но слушал по радио комментарии Специалиста Союза автостраховщиков. Так вот суть такова: страховая компания обязана выплатить сумму ущерба по страховому случаю, и ее не должно волновать, что ты будешь делать с поврежденным авто, то ли будешь ремонтировать (восстанавливать) или продаж как металл на разборку. И это правильно, я так думаю!!!!!!!!! К примеру я пять лет ездил безаварийно, платил денюжку пять лет, которыми пользовалась страховая, не плохие денежки, а при страховом случае она хочет с меня получить опять, в виде меньших выплат, продав мой разбитый автомобиль. Прямой путь товарищу на консультацию в союз автостраховщиков и в суд.

ну вот сейчас договор перечитает еще раз и позвонить должен....мне аж интересно...потому как я склонен думать так же...да и читал то же самое где то....

Влад, я то согласен, что все бы так делали...но мне лишь юр. момент этой медальки интересен ;)

Иманно! А ущерб человека в данном случае: сумма на которую данный авто застрахован минус износ с момента страхования минус франшизы минус остаточная стоимость авто по оценке страховой.

Именно такую сумма страховая и выплатит с условием если человек оставляет остатки себе.

Если человек не согласен с оценкой остаточной стоимости он может отдать остатки автомобиля страховой и получить страховую сумму полностью.

А вот это, пардон, бред.

http://ocenka.vashsite.com/
Раздел "Юридическая помощь".
Позвоните Александру и всё узнаете.
А лучше съездите туда и он скажет, что и как должно быть и где можно по закону отжать то, чего недодали. Ну и если захотите - возьмется.

пасиб! отписал по назначению!

Сам сталкивался с подобной ситуацией.Поясню. Если ущерб больше 75% застрахованной суммы то выплачивают сумму страховки. Авто забирают. Если-же сумма ущерба ниже застрахованной по КАСКО суммы то выплачивают сумму ущерба а машина остаётся у владельца.Естественно предпочителен вариант номер 2...Толь в том случае если ущерб оценили нуууу гдето процентоффф к 70-73...

тут правила РЕСО http://www.reso.ru/Retail/Motor/
читаем п. 12.20 и ниже...
ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Хоть один умный человек нашелся и начал ссылаться на нормативные акты. А то все базар про какую-то статью, из журнала "Мурзилка" что ли? В данном случае как минимум без текста договора и правил страхования говорить не о чем, а так дальше уже нужнос смотреть, как условия договора и правил соотносятся с ГК и страховым законодательством.

А теперь по самой сути. Согласно п. 5. ст. 19 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27.11.1992 г. "В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы".
Т.е. Вы в одностореннем порядке отказываетесь от авто в пользу страховщика, а они выплачивают полное страховое возмещение за минусом износа. Опробовано на одной из крупных СК В.Н. 2 г. назад. Насчитали полное уничтожение -70%. Предлагали выплатить за минусом годных остатков. Я им письмо об отказе - машина там то, документы и ключи по требованию. СК в штыки. Пара звонков головной офис в Москву.Через месяц заплатили всю стоимость авто за минусом 3 т.р. - авто новое было. Судебная практика по России - полно решений по такой ситуации в пользу физиков. Если что звоните, расскажу подробнее. 8 911 624 09 92 Максим

пасиба за консультацию! я все жду когда человечек договор перечитает, но смысл уже понятен! в принципе получается, что компания в отказ то и не идет...типа давай авто и бери всю стоимость минус износ!

ДОГОВОР здесь ни к черту не нужен!!!!! Что бы за бред они там не написали про годные остатки это все на лохов расчитано. ВАШЕ ПРАВО НА ОТКАЗ ЗАКРЕПЛЕНО ЗАКОНОМ И НИКАКОЙ ДОГОВОР ЭТО ОТМЕНИТЬ НЕ МОЖЕТ!!! Пишите письмо об отказе, устанавливайте срок оплаты. СОГЛАСИЕ СК ПРИНЯТЬ ВАШЕ АВТО НЕ НУЖНО, т.к. Ваш отказ односторонняя следка, типа дарения. Не заплатят деньги после письма об отказе, прямиком в суд. Дело выигрышное на 99%, если все конечно так как Вы написали. А через суд они заплатят еще больше: стоимость услуг авдоката (представителя), % по ставке рефинансирования за просрочку оплаты, стоимость экспертизы (если суд назначит), моральный вред, Ваши расходы на стоянку, такси и т.п. И ПОКА ДЕНЕГ НЕ ПОЛУЧИТЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЙТЕ С МАШИНОЙ!!!!! А то при судебной экспертизе нечего будет осматривать и оценивать. И НЕ СЛУШАЙТЕ СК ЧТО У ВАС НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ С НИХ ДЕНЕГ ПОИМЕТЬ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ЗАКОН НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ. И НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ ПО ОТКАЗУ ОТ АВТО В ПОЛЬЗУ СК. Для отказа достаточно Вашего письма. И не слушайте разводку что Вам необходимо снять авто с учета для его последующего приема СК. Это геммор СК. Отказались, срок оплаты установили, указали где машина стоит, документы и ключи находятся и ВСЕ !!!
Дело для неподготовленного человека сложноватое. Если что звоните, в разумных пределах сговоримся.

ок!

Со всем согласен, кроме этого:

а доверенность надо представителю СК выдать?

да брось, зачем? пусть как хочет так и разбирается ))))

А теперь правда.
http://base.garant.ru/10100758.htm
где тут ст. 19?

Пардон, опечатка. Смотрим п. 5 ст. 10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А21-1546/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "РОСНО" Агаповой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1442), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Калининград-РОСНО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1546/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоопт" (далее - ООО "Автоопт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Калининград-РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 558 242 руб. 46 коп. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) убытков в размере страховой суммы, 2325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 456 руб. расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства и 17 400 руб. расходов в связи с его хранением. Кроме того, истец заявил о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг").
Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РОСНО" в пользу ООО "Автоопт" взыскано 558 242 руб. 46 коп. убытков, 2325 руб. процентов и 1 24 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РОСНО" просит изменить указанные судебные акты, снизив взыскиваемую сумму до 321 092 руб. 08 коп., а также уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально запрошенной ответчиком сумме и подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Податель жалобы ссылается на то, что Условия страхования, Дополнительные условия страхования, а также Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя с момента заключения названного договора; суд не принял во внимание порядок расчета страхового возмещения, установленный договором страхования, а именно Правилами добровольного страхования от 12.03.2002 ТС N 63 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Автоопт" и ООО "ФБ-Лизинг" о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоопт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 022/2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у закрытого акционерного общества "Авто-ганза" легковой автомобиль марки "Фольксваген Кадди-Комби", (государственный регистрационный знак Е 917 ОР/177). Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по страхованию автомобиля.
В свою очередь 16.01.2007 между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Автоопт" (страхователь) заключен договор страхования легкового автомобиля марки "Фольксваген Кадди-Комби", государственный регистрационный знак Е 917 ОР/177 (страховой полис серии Т50 N 57209). По условиям договора страхования выгодоприобретателем при угоне, хищении и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ФБ-Лизинг". В остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") им становится страхователь. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 23.01.2007 по 24 час. мин. 22.01.2008. Страховая сумма на случай такого страхового риска как ущерб по договору составляет 21 015 долларов США.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору территория страхового покрытия расширена - территорию страхового покрытия охватили страны Балтии, Европы в период действия полиса страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2007 в 20 час. 22 мин. на 151 км трассы Вильнюс - Каунас - Клайпеда произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Суд на основании представленных в материалы дела документов (отчеты от 31.10.2007 N 06399, от 11.12.2007 N 949778), сделал вывод, что в результате аварии произошла конструктивная гибель транспортного средства марки "Фольксваген Кадди-Комби", (государственный регистрационный знак Е 917 ОР/177).
ООО "ФБ-Лизинг" заявлением от 18.02.2008 отказалось от своих прав на указанное транспортное средство в пользу страховщика.
Заявлением от 11.07.2008 (том 1, лист дела 75) ООО "ФБ-Лизинг" выразило согласие на передачу ООО "Автоопт" своих прав на взыскание страхового возмещения по договору страхования (полис Т50-5720906 от 16.01.2007).
ООО "Автоопт" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 558 242 руб. 46 коп. причиненных убытков (сумма страхового возмещения на день заключения договора страхования), процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с 18.03.2007 по 25.07.2008 в сумме 2325 руб., расходов по эвакуации автомобиля (12 456 руб.) и его хранению (17 400 руб.), а также расходов по оказанию услуг правового характера в сумме 35 000 руб.
Ответчик исковые требования признал частично. По расчету ОАО "РОСНО" сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 321 092 руб. 46 коп. (за вычетом процента амортизационного износа - 2 756,71 доллара США и остаточной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 135 000 руб.). В части требования о возмещении расходов истца по эвакуации автомобиля ответчик признал сумму, равную 1124 руб. 10 коп., а относительно взыскания расходов по хранению транспортного средства ответчик не согласен и указал, что обязанность по возмещению таких расходов страхователя договором страхования не предусмотрена.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 558 242 руб. 46 коп. убытков, 2325 руб. процентов и 1124 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, посчитав названные исковые требования доказанными по праву и размеру в этой части. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены и истолкованы нормы материального права.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ОАО "РОСНО", не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ООО "Автоопт" в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 12.20 Правил страхования.
Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
ООО "ФБ-Лизинг" заявлением от 18.02.2008, направленным ОАО "РОСНО", руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона, отказалось от своих прав на спорный автомобиль, чем выразило свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Заявлением от 11.07.2008 ООО "ФБ-Лизинг" передало ООО "Автоопт" свои права на взыскание страхового возмещения по договору страхования (полис Т50-5720906 от 16.01.2007).
Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а ООО "ФБ-Лизинг", являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суды предшествующих инстанций обоснованно применили пункт 5 статьи 10 Закона и взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Равным образом судами правильно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых ОАО "РОСНО" судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А21-1546/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Калининград-РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Собственно вопрос по КАСКО, на настоящий момент кто какую контору порекомендует?

они все одиннаковы....какой есть ассортимент..скажу кто лучше :)

Прокомментируйте....

Хочу всем напомнить что право у нас континентальное. И постановление суда касается только конкретного дела.