объекты и события

Тебе действительно интересно говорить о философских материях с 15-18 -летними пацанами и девчонками этого форума???

Или просто хочется показать, какой Ты умный, то есть пофорсить??

Мне интересно узнать совсем тут народ тупой или всё же есть надежда :gigi:

Народ здесь не тупой, а молодой. Чувствуешь разницу?

Я тоже не старый :-))) И ровестники мои здесь тоже найдутся... К тому же отношение к миру, мировосприятие к 16 годам уже вполне сформировано, так что ответить на вопрос все тут могут =) если поймут вопрос, конечно =)
Да, я знаю, что обычно философствуют всякие старые мудрецы, но мне кажется, что стоит это начинать делать раньше, в конце концов от твоих убеждений о мире, твоей философии твоя жизнь и зависит, а старики, которые лишь к концу жизни понимают как нужно было жить заслуживают разве что жалости... это примерно как курильщик, который понимает, что курить вредно только на терминальной стадии рака легкий :gigi:

я склоняюсь ко второму варианту... но это чисто научная точка зрения...

Я бы в 16 лет такого понаписал, что полный привет, тушите свет, замазывайте пластилином. Так что тут ты пошутил, наверное. Сейчас вопрос я понимаю, но он мне не интересен совершенно. По сути спор: материальное-идеальное. Здесь не будет варианта «я думаю так», будет вариант «я прочитал больше, чем ты». Это ужасно скучно.

Опять противопоставление Востока и Запада? Интересно.

По моему мнению, мир состоит из объектов, с которыми постоянно происходят какие-то события.

В каждом из направлений можно увидеть зерно истины. Многие загадочные явления объясняются только на основе какой-то одной теории.
Пример, конечно, неудачен, но лучше хоть что-то: двойственная природа света( волновая или же квантовая?). Есть доводы в пользу каждой из гипотез, однако спор идет до сих пор. Так же и в нашем случае. Я считаю, что надо слить эти теории в одну, как сделали физики со "световой" теорией, и пользоваться той частью общей теории, которая более подходит к отдельно взятому случаю:).

Скажи пожалуйста, а как ты определяешь, есть объект или нет объекта. И если ты придёшь к выводу, что он есть, то как определить, где он?



P.S. Чушь? Но с точки зрения волновой физики вопрос безумно интересный.. Так как определить?

надежды нет :D

я придерживаюсь больше первого, но противоречу сам себе :
мы чувствуем боль нервными клетками, а не умом - получается что мир это совокупность объектов и материи. Хотя есть такие люди которые её не чувствуют. Нет, не думайте, они живые! :)

Думаю, что тебя действительно занимает строение мироздания и несомненно ты апологет "философии бутстрапа" и вообще чувак продвинутый. Но мне кажется не честным задавать специализированные вопросы на форуме, где общаются люди разных возрастных групп,интересов, где многие далеки от физики, философии и теологии..

PS:Твой PS пышет самодовольством- имхо не скромно!

Ну дык тот, кто прочитал больше может подкинуть интересных идеек =) И не обязательно читать, может тут есть люди, интересующиеся различными практиками, и они могут сказать что-то вроде "я тут взмедитнул недавно и такое классное просветление наступило. короче все - это то же самое =)" меня такой ответ более чем устроит и я постараюсь с этим человеком познакомиться получше =)

Если же тебе кажется, что это всё теория.... Допустим, та же теория бутстрапа верна, и верно то, что нет ничего абсолютно верного, все зависит от того, из какой теории мы будем исходить при наблюдении. И верно то, что материя - это энергия в другой форме. Тогда не вызывает никаких сомнений, что человек способен полностью управлять этим миром и делать все, что ему вздумается. Вопрос только в развитии навыков. А если это так, то мы получаем довольно-таки неплохую цель в жизни :-)))

Не стоит мерять интеллект чатлан параметром прочтения "Дао физики".

Полностью согласен с Ди Зайном. В 16 лет человек по такой отвлеченной философской материи ничего путного не напишет.
Лично меня, немолодого и неглупого по меркам данного форума, сия проблема объектов и событий мало заботит. На досуге, поплевывая в потолок, можно произнести сакраментальное : "все в этом мире относительно". Но не более того.
Помню, когда сдавал на 3м курсе Философию, с трудом понимал Канта, Шопенгауэра, Спинозу и иных. У Декарта кроме cogito ergo sum тоже мало чему научился. С удовольствием при этом почитал Ницше и любимого Маккиавели (последнего потому, что это все-таки ближе к моей сфере интересов). Так то было на 3м курсе. А в 16 лет я бы и этого бы не осилил. Тогда моих серых клеток хватало лишь на "Войну и мир", да "Вишневый сад".

ЗЫ There's no spoon (С) Matriх

Это не специализированный вопрос. Философию и способность к философствованию я считаю одной из составляющей ума. Тот, кто не способен мыслить в глобальных масштабах не может называться действительно умным человеком.

К тому же, цель всё же найти тех, кому это интересно, кто способен об этом поговорить... а потом можно собраться в реале и поболтать за чашечкой чая.

Недавно один мой знакомый (20 лет) написал у себя в ЖЖ точно ту же мысль, что и в "Дао физики"ю Я у него спросил, прочитал ли он эту книгу., на что он мне ответил "Нет, начал читать Кукая Школа Сингон =))". И при этом он пришел к тому же выводу. После этого мы сказали друг другу "Это заeбато, пивняк! Если независимо несколько человек приходят к одной и той же мысли, вероятность того, что она верна намного повышается. Видимо, всё на самом деле обстоит именно так =) Пора учиться использовать это для управления всем" :)))

Знаешь, мне почему-то вдруг вспомнился Шерлок Холмс...Как известно, он не знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Не знал он этого потому, что это ему было не нужно...Не хотел забивать голову лишним хламом. При этом никто не считал его (по книгам, судя)неумным и недалеким...Ибо в своем деле он был докой.
Вывод: лично я не думаю, что способность филосовствовать и мыслить " в глобальных масштабах" есть необходимый критерий деления людей на умных и неумных.

Понятие "объект" слишком привязано к нашему миру, на него навешано куча смыслов, поэтому возьмем понятие "частица". Как определить существует ли она? Если всегда можно доподлинно определить существует ли она с помощью каких-либо экспериментов, то она существует. Если же мы можем говорить только о вероятности её существования, либо о том, что она существует только при учете того-то и того-то, то я бы не стал говорить о её безусловном существовании. Это уже будет не объективная сущность, а явление. Такое же явления, как, к примеру, дождь. Нет такого объекта дождь. Он существует только в виде явления, если же все мельчайшие части любого вещества в этом мире существуют только в форме явлений, то о существовании чего-либо говорить бессмысленно, это лишь иллюзия нашего восприятия.

Вопрос в том, верить ли в это. Об этом я и спрашивал.

В 16 я тоже не писал, а вот в 17 практическо полностью придумал свою собственную систему устройства мира, которая меня полностью устраивала тогда. К настоящему времени мне приходилось её несколько раз подшлифовывать, но основа осталась...

Однако, есть много людей, которые умнее меня и я уверен, что есть и такие вундеркинды, которые в 10 лет умнее всего этого форума вместе взятого :gigi:

Приведи свои критерии того, как отличить умного человека от глупого.

Как говориться кривой среди слепых король. Ты изначально ставишь людей в пройгрышную ситуацию. Ты сам провел параллель между философией бутстрапа и восточными религиями (буддизмом)? Думаю, что нет! И весь вопрос(в целом интересный) вытек после прочтения дао физики! А вот многим(достаточно умным) людям на форуме эту книгу прочесть не посчастливилось! Дак как можно говорить об полноценной полемике?

Если это твоя истинная цель- это здорово!!

Так ведь я не об этом и спрашивал. Это всего лишь форма вопроса, мне нравится писать подробно, с привлечением разных теорий, однако то же самое я мог спросить и как-то вроде "Как вы думаете, весь этот мир, все вещи правда существуют или нам это только кажется, а на самом деле мы в матрице и нам все это только кажется,а на самом деле никаких вещей нет, это только строчки исходного кода?" Это тот же самый вопрос :)

Именно так =) Спроси у Die Sein как мы с ним познакомились, если он помнит, конечно =)

Пока заваривал себе "золотого феникса" пришла хорошая мысля в голову: когда пытаешься выцепить интересный тебе народ таким образом (поднимая интересующие темы) очень выгодно немного повыеживаться совими знаниями, чтобы к тебе эти люди относились как к тому, кто знает больше. Это выгодная позиция. С позиции "мы равны" или "я знаю меньше" очень тяжело подняться на позиция "я лучше тебя", даже если это на самом деле так. А с позиции "я лучше" спуститься при необходимости на "мы равны" труда не составит.

С одной стороны - ты прав, для тебя так удобнее, однако как будет чувствовать себя твой собеседник, если ты изначально покажешь свой высокий уровень знаний по обсуждаемой теме(?) Лично мне интересно общаться с людьми, изначально превосходящими меня в чем-то, однако не все такие же, не все смогут признать твое превосходство.

Блина, Вас почитаешь так торнет....Подумал тут слегка, запутался совсем.....Родилось это:

Есть некто Я (делее НЕКТО, а то совсем запутаешься), и я (тот каким себя видит НЕКТО) =)

НЕКТО точно уверен в том что он существует. Он центр своей вселенной. Мир такой каким видит (создает) его он.
Меняется НЕКТО меняется мир и я.

Вопрос..А как же тогда другие люди,явления и тд они же происходят, живут...?
если я их не вижу (не знаю) о них, значит их пока нет. Вот например, если я раньше о Экстазе и его даофизических темах ничего не знал значит их пока не существовало (НЕКТО не дозрел).
А как же смерть, ее то отрицать нельзя?
ну чужую смерть отрицать элементарно, так как сами люди это только часть моей вселенной. А о своей смерти никто ничего сказать не может. Кто ее видел?
Тогда такой вопрос...Почему мы тогда не можем убирать горы, воскрешать людей и тд?
Потому что мы это то, как НЕКТО видит себя, а не он сам. Тоесть мы это проекция нас на нашу вселенную.

Вобщем, есть только НЕКТО, а все остальное наживное.
.....................................................................
Я сошла с ума...карету мне! карету!

Pricolist, солипсизм — это, конечно, философия удобная и с первого взгляда её казалось бы невозможно опровергнуть, но я всё же попробую =)
Для начала рамсскажу тебе красивую аналогию, а если не поймешь, то придется доказывать логически...

Пусть наша вселенная состоит полностью из чудовищного большого куба с полупрозрачными сторонами. Вне куба летают птицы, но мы видим их тени на сторонах и вершине куба. И мы думаем сначала, что тени это и есть реальность. Постепенно, после наблюдения множества закономерностей в появлении теней, выходит Коперник и говорит нам, что тени являются следствием объектов – в данном случае птиц, – которые существуют вне куба.

Теперь представим себе, что куб съежился до пределов кожи нашего тела. Мы имеем теперь полезную аналогию с человеческим восприятием. Ясно, что все, что мы знаем о мире вне нас, выводится из того, что находится внутри нашей кожи или, скорее, внутри нашего черепа, где интерпретируются чувственные данные. Но регулярность полетов птиц на сетчатке наших глаз поддерживают гипотезу о том, что вне наших глаз находится мир, независимый от нашего внутреннего опыта.

Блин не могли чтоли "моей" теории более звучное имя придумать, соплизм нафих =))

Регулярность явления не доказывает его существования.
Возьмем, например, страх или неуверенность и тд. Возникают с завидной регулярностью - это же не значит что они существуют вне нас.

P.S философия наука ленивых....влом чего либо делать - сиди филосовствуй =)

А сам ты сейчас разве не философствуешь?
Хотя я сам толком философию не понял, а так частично, но всётаки с тобой не соглашусь... Создать какую либо теорию, это тоже надо додуматься... Просто так ничего стоящего не придумаешь...

А я разве сказал, что я не ленивый? и что я щас вовсю делами занимаюсь? Сижу, жду пока за мной заедут, чтобы на каток ехать.
Ладно не буду разводить дискуссию по этому вопросу. У меня вообще философия в универе прошла в режиме оцифровки видео для препода и получения автомата.

У меня философия в принципе так же и прошла ... Но всёравно она не для ленивых... Могу это сказать, т.к. препод наш явно таким не был...:D :D :D

Работа на каменоломне - для ленивых... Влом что-то делать - стой себе, х..чь кайлом...

Угу, отныне не буду разговаривать со Стасом о философии и психологии...Нафиххх, он подавит меня своим интеллектом. Уж лучше будем говорить про мультики или политику - в этих темах я дока ;)

Видно сразу, новичок ты на нашем форуме. Стас - известный позер.

Да, конечно, старик, ты несомненно прав тут;)

Позерством.
Стас никак не может взять в толк, что если мы чего-то не знаем, то можем осмыслить материал, который составил его фонд знаний, не хуже него, а может, и лучше. Он не может похвастаться незаурядным умом, только незаурядными знаниями; в любом случае ни знания, ни ум не могут быть основанием для разведения чванства и позерства где бы то ни было, т.е. и на форуме в том числе. Никакая достойная мораль никак не оправдывает чванство и позерство.

ХАА, Жеха я тебя узнал :D я Юрец Баранецкий :D:D:D:D:D

КО второй точки склоняюсь!! яко как первая очень запаренная..

Вот пидорасы :gigi: Стоит только уйти, как сразу начинают всякие гадости говорить, причем паралелльно рассуждая о какой-то "достойной морали" :gigi: Ну ничего, вот ежедли Дейтаком сделает снова этот форум бесплатным, а не внешним траффиком, приду и всяким несознательным личностях отвечу в своей манере =) А если он останется платным, то можете обсуждать и джальше меня здесь, раз уж ни на что большее не способны =)

Die Sein дело говорит, вопрос не в том кто умнее, а кто больше прочитал, ибо объективного критерия кто прав нету.
А от Стаса пижонством воняет..причем уже давненько

Немного неверно: это Стас новичок на форуме (во всяком случае в ипостаси exx-SStasa), поэтому я не очень его знаю. (Сам я зарегился на этом форуме еще в 2002 году). Хотя то, что он позер, на самом деле очевидно, это точно.

Ну надо же....меня узнали..как только сказал что я ленивый черт =)
Ленивец мирового масштаба =))

Юрец, я давно знаю что ты это ты. (как впрочем что и я это я). Наблюдал где-то твой интерфейс с большим логотипом Юревич =)