Знатоки юр.права и ПДД подскажите

07 октября 2009 года
00
Ситуация такая. От мойки, что под виадуком, рядом с баром Чемпион, поехал на кольцо по короткому пути против потока, как выяснилось. Знаю по опыту, что там односторонее движение, но вот клинануло в тот момент, задумался. Короче, гайцы тут как тут оказались и прям на выезде на кольцо меня и остановили. Всё бы ничего, согласен, виноват, но знака, запрещающего мне езду в данном направлении, не было. Короче, если бы был знак кирпич у мойки (а он там был когда-то), я б его увидел и мой клин в голове вышибло бы сразу, и не нарушил бы.
Вобщем инспектора парят меня, что вот знак "односторонее движение" висит на кольце и этого достаточно, ты мол, знал, когда въезжал к мойке. Стали составлять протокол, приговаривая, что на всех знаков не напасёшься. Я им говорю, что не важно откуда я въехал, и если б я ехал от универа под виадуком, то вообще бы не знал об одностороннем движении. Так и запишите, что ехал от железки и знаков не было. А они уже написали в протоколе, что я заехал с кольца и от мойки поехал в обратную сторону. Я протокол не подписал с такими объяснениями. Короче, права изъяли.
Я сходил к заму начальника ГИБДД Николаеву, спросил о ситуации. Вызвали товарища, отвечающего за знаки. Говорит, что знак должен быть, значит украли. Николаев говорит, что вообще ты прав по сути, но в протоколе написано, что ты въехал с кольца и значит знал об одностороннем, пусть решает суд. А какой смысл мне давать объяснения в протоколе и не подписывать его, где логика, говорю? Инспектора написали свою точку зрения, выгодную им. Короче нихера.
Так вот у меня вопрос. Имеет ли вообще значение, откуда я въезжал, если в обратку знака нет? Может существуют какие-нибудь сроки въезда, когда потом уже память отшибает? Что в суде говорить, настаивать, что отъезжал от универа и знаков вообще не видел, это уж если имеет значение откуда въезжал?
07 октября 2009 года
00
а если предположить что за руль ты сел на мойке, а туда машину привез твой друг?! тогда ты и знать не знал что там есть знаки...наверно поэтому знаки действуют до первого перекрестка.. вот только мойка врятли им является) короче хз.. как то так, мысли вслух)
но раз ты ничего не подписывал, то в суде сможешь прямо заявить что приехал на мойку от универа! А что там померещилось гайцам не твои проблемы..

Цитировать — Сообщение №2
07 октября 2009 года
00
Вероятнее всего будет "Нет оснований недоверять показаниям сотрудников..."
По сути вы правы - информация о порядке движения на дороге должна быть установлена на всех перекрёстках и примыканиях. Фиксировать на фото отсутствие знака, пытаться стоять на своём...

Цитировать — Сообщение №3
07 октября 2009 года
00
Говорить - знаков небыло, и не ипет. А знал-не знал - дело десятое, что теперь, все знаки в городе запоминать?
Но обычно всем пох объективно и всесторонне расмотрев материалы дела, суд постановил - прав лишить.
Цитата: YukkineN
А что там померещилось гайцам не твои проблемы..


На что вполне резонно скажут - "Нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД"


Цитировать — Сообщение №4
07 октября 2009 года
00
Мне кажется, надо было попросить их вписать в протокол твои объяснения и подписывать его.

Смысла в неподписании не вижу.

Цитировать — Сообщение №5
07 октября 2009 года
00
Где-то читал ГОСТ(сейчас его данные привести не смогу), где указано, что если на прилегающую территорию имеется единственно возможный въезд с дороги с односторонним движением, то при выезде с этой же территории на ту же соответственно дорогу знак "выезд на дорогу с односторонним движением" может и не устанавливаться. Видимо для экономии знаков, типа и так должен был запомнить при въезде. Это наверное и имели в виду гайцы.
Но ведь там не единственно возможный въезд, проехать можно и от универа. На это видимо и надо упирать. А как суд решит хз.

Цитировать — Сообщение №6
07 октября 2009 года
00
Цитата: Golod
Ситуация такая. От мойки, что под виадуком, рядом с баром Чемпион, поехал на кольцо по короткому пути против потока, как выяснилось. Знаю по опыту, что там односторонее движение, но вот клинануло в тот момент, задумался. Короче, гайцы тут как тут оказались и прям на выезде на кольцо меня и остановили. Всё бы ничего, согласен, виноват, но знака, запрещающего мне езду в данном направлении, не было. Короче, если бы был знак кирпич у мойки (а он там был когда-то), я б его увидел и мой клин в голове вышибло бы сразу, и не нарушил бы.
Вобщем инспектора парят меня, что вот знак "односторонее движение" висит на кольце и этого достаточно, ты мол, знал, когда въезжал к мойке. Стали составлять протокол, приговаривая, что на всех знаков не напасёшься. Я им говорю, что не важно откуда я въехал, и если б я ехал от универа под виадуком, то вообще бы не знал об одностороннем движении. Так и запишите, что ехал от железки и знаков не было. А они уже написали в протоколе, что я заехал с кольца и от мойки поехал в обратную сторону. Я протокол не подписал с такими объяснениями. Короче, права изъяли.
Я сходил к заму начальника ГИБДД Николаеву, спросил о ситуации. Вызвали товарища, отвечающего за знаки. Говорит, что знак должен быть, значит украли. Николаев говорит, что вообще ты прав по сути, но в протоколе написано, что ты въехал с кольца и значит знал об одностороннем, пусть решает суд. А какой смысл мне давать объяснения в протоколе и не подписывать его, где логика, говорю? Инспектора написали свою точку зрения, выгодную им. Короче нихера.
Так вот у меня вопрос. Имеет ли вообще значение, откуда я въезжал, если в обратку знака нет? Может существуют какие-нибудь сроки въезда, когда потом уже память отшибает? Что в суде говорить, настаивать, что отъезжал от универа и знаков вообще не видел, это уж если имеет значение откуда въезжал?


Знакомого тоже прав лишили в этом месте, он тоже знака не видел, он от универа кокраз и отъезжал, в Новгороде бывал редко и не знал, что там односторонее движение, было много свидетелей видивших как и откуда он ехал, адвокат, но их судья даже слушать не стал, а послушал сотрудников ДПС которые в протоколе тоже написали, что въезжал с кольца, в итоге по моему 4 месяца лишения.


Цитировать — Сообщение №7
07 октября 2009 года
00
Цитата: Leks
Где-то читал ГОСТ(сейчас его данные привести не смогу), где указано, что если на прилегающую территорию имеется единственно возможный въезд с дороги с односторонним движением, то при выезде с этой же территории на ту же соответственно дорогу знак "выезд на дорогу с односторонним движением" может и не устанавливаться. Видимо для экономии знаков, типа и так должен был запомнить при въезде. Это наверное и имели в виду гайцы.
Но ведь там не единственно возможный въезд, проехать можно и от универа. На это видимо и надо упирать. А как суд решит хз.


Ну Госты знать водители не обязаны, так что берут сомнения.

А так рекомендую сфотографировать местность, а то к Суду - знаки могут и появиться.

Ну и конечно надо было лично вписывать объяснения и подписываться под ними. На крайний случай написать типа: "Объяснения написаны не мной, не с моих слов, не согласен."


Цитировать — Сообщение №8
07 октября 2009 года
00
если вдуматься, то в протоколе написано в спец. отведенном месте "объяснения водителя" - что теоретически исключает возможность заполнения графы инспектором, ну либо строго под диктовку.... это так инфа к размышлению.
Еще всегда можно собственноручно написать объяснения к протоколу на отдельном листочке и его приложить как неотъемлемую часть протокола. а еще мог остановить пару ребят которые бы подтвердили своими подписями на листе объяснения отсутствие знаков в тот момент. (не секрет, что гайцы сами временами снимают знаки и "рыбачат"), но это то что надо было сделать.
по факту, откуда ты заехал - значения не имеет, имеет значение дорога по которой ехал в момент нарушения, следовательно знак на кольце к тебе отношения не имеет. Доказать можно, не просто для обывателя, но можно. а еще делай фотки - удостоверяющие отсутствие знака на той дороге, с фиксацией даты. и посмотри внимательно. соответствует ли протокол нормам КоАП, ибо нарушение заполнения протокола нормам кодекса - влечет его признание как недействительный, найдешь ошибку - твое счастье, а ошибку можно найти всегда. не найдешь - собирай доказат. базу, что не мог знать об одностороннем движении, двигаясь по той дороге в том-то направлении в силу ...... .

Цитировать — Сообщение №9
07 октября 2009 года
00
Ну вот пока писал Valera все хитрости озвучил....

Цитировать — Сообщение №10
07 октября 2009 года
00
Цитата: Leks
Где-то читал ГОСТ(сейчас его данные привести не смогу), где указано, что если на прилегающую территорию имеется единственно возможный въезд с дороги с односторонним движением, то при выезде с этой же территории на ту же соответственно дорогу знак "выезд на дорогу с односторонним движением" может и не устанавливаться. Видимо для экономии знаков, типа и так должен был запомнить при въезде. Это наверное и имели в виду гайцы.
Но ведь там не единственно возможный въезд, проехать можно и от универа. На это видимо и надо упирать. А как суд решит хз.



а я где-то читал, что ГОСТ устанавливает размерность там, шрифт, и яркость красок, метражность до перекрестка от знака и всяку хрень, но не логистику расстановки знаков, думаю ты читал это где-то в другом месте.


Цитировать — Сообщение №11
07 октября 2009 года
00
Цитата: СВ_ГРУ
а я где-то читал, что ГОСТ устанавливает размерность там, шрифт, и яркость красок, метражность до перекрестка от знака и всяку хрень, но не логистику расстановки знаков, думаю ты читал это где-то в другом месте.



Цитата:«ГОСТ Р 52289-2004
Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Раздел 5 - Правила применения дорожных знаков
Раздел 5.6
Знаки особых предписаний
5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.»
Сссылка: http://www.prav-net.ru/56-znaki-osobyx-predpisanij/
ПС не утверждаю, что это истина в поледней инстанции и суд будет обязательно ей руководствоваться. Тем более ситуация действительно немного другая.
Valera - полностью согласен.


Цитировать — Сообщение №12
07 октября 2009 года
00
Цитата: Leks
Цитата:«ПС не утверждаю, что это истина в поледней инстанции и суд будет обязательно ей руководствоваться. Тем более ситуация действительно немного другая.
Valera - полностью согласен.



ты прав, ситуация абсолютно иная, надо будет посмотреть наличие там знака, или он все же периодически исчезает.


Цитировать — Сообщение №13
07 октября 2009 года
00
Цитата: DalV
Мне кажется, надо было попросить их вписать в протокол твои объяснения и подписывать его.

Смысла в неподписании не вижу.



тоже не видел смысла в неподписании. Но добавить в протокол или исправить протокол мне не дали. Они ещё и двух свидетелей подтянули, что отказался подписать.
Ладно, спасибо за ответы, будем бороться. Отпишусь потом как прошло всё, но это ещё через пару недель


Цитировать — Сообщение №14
07 октября 2009 года
00
Цитата: Golod
тоже не видел смысла в неподписании. Но добавить в протокол или исправить протокол мне не дали. Они ещё и двух свидетелей подтянули, что отказался подписать.
Ладно, спасибо за ответы, будем бороться. Отпишусь потом как прошло всё, но это ещё через пару недель




Насколько я понял - в протоколе водитель САМ писать ничего нем может, но ИДПС обязан лично с его слов записать объяснение. Водила только подписывает протокол. Ну и диктофон тоже щас вроде нужен, а то многие вещи забываются моментом.


Цитировать — Сообщение №15
07 октября 2009 года
00
Цитата: DalV
Насколько я понял - в протоколе водитель САМ писать ничего нем может, но ИДПС обязан лично с его слов записать объяснение. Водила только подписывает протокол. Ну и диктофон тоже щас вроде нужен, а то многие вещи забываются моментом.



отстранение водителя от написание протокола конкретно не оговорено, а пояснение к строкам протокола - не содержит что инспектор пишет со слов водителя.... да и всегда можно написать собственноручно пояснение на отдельном листочке, который любезно обязан предоставить инспектор по первому требованию водителя.


Цитировать — Сообщение №16
07 октября 2009 года
00
Статья 25.1 КоАП.
С момента предоставления Вам обвинения в нарушении ПДД, дело об АП считается открытым и Вы вправе:
- Знакомиться со всеми материалами дела
(инспектор не имеет права НЕ отдать Вам протокол на ознакомление)
- Давать объяснения
(инспектор не вправе запретить Вам заполнить графу "объаснения лица...")
- Предоставлять доказательства (внесение в протокол свидетелей и приобщение видео\фотосъемки)

и тп., и т.п.
(с) "Бронежилет водителя" П. Артемов. Рекомендации правовой защиты при общении с инспектором ДПС

Редакция 1 сентября 2009.

Рекомендую всем приобрести, ибо там разжеван каждый конкретный случай. ЧТо делать, что говорить, как писать, куда писать жалобу и составлены все бланки необходимых документов.

Цитировать — Сообщение №17
07 октября 2009 года
00
Даже когда берешь в руки протокол, чтобы подписать, то можно не торопясь заполнить графу "объяснения водителя" - ничего военного здесь нет. Не будут же они (гайцы) вырывать из рук документ, бланки-то строгой отчетности... ИМХО.

Цитировать — Сообщение №18
07 октября 2009 года
00
Цитата: Радист
бланки-то строгой отчетности... ИМХО.



за нную сумму денег бланк рвали на моих же глазах)
так что врятли под строгим отчетом


Цитировать — Сообщение №19
07 октября 2009 года
00
Цитата: YukkineN
за нную сумму денег бланк рвали на моих же глазах)
так что врятли под строгим отчетом

У них есть бланки-клоны.


Цитировать — Сообщение №20
07 октября 2009 года
00
Цитата: Радист
У них есть бланки-клоны.



и гаишники-сурогаты!
а также милицейские шестерки-трансформеры!


Цитировать — Сообщение №21
07 октября 2009 года
00
Цитата: Радист
У них есть бланки-клоны.



По этой причине нужно делать так.
Прочитав протокол, спросить инспектора, намерен ли он вносить еще данные в протокол.
На ответ "да" - отдать. не подписывая.
На ответ - "нет" - записать то, что необходимо, поставить дату, подпись и оторвать копию протокола, положив в карман. Затем вернуть протокол инспектору. Пусть хоть обклонируется. Всё это - право водителя.


Цитировать — Сообщение №22
07 октября 2009 года
00
Цитата: Волчара
По этой причине нужно делать так.
Прочитав протокол, спросить инспектора, намерен ли он вносить еще данные в протокол.
На ответ "да" - отдать. не подписывая.
На ответ - "нет" - записать то, что необходимо, поставить дату, подпись и оторвать копию протокола, положив в карман. Затем вернуть протокол инспектору. Пусть хоть обклонируется. Всё это - право водителя.

Логично, но неправомерно.


Цитировать — Сообщение №23
07 октября 2009 года
00
Цитата: Радист
Логично, но неправомерно.



на основании чего?
Вы ознакомились с материалами дела, поставили подписи об ознакомлении и отделили свою часть документов. Что Вы нарушили?


Цитировать — Сообщение №24
07 октября 2009 года
00
Вам приходилось при входе в кинотеатр на сеанс отрывать на глазах у пропускающего контролера хвостик билета с надписью "контроль", отдавать его, а самому билет класть в карман и проходить на сеанс?

Цитировать — Сообщение №25
07 октября 2009 года
00
Аналогия понятна.
Однако ответьте, что я нарашую в таком случае.
КоАП? ПДД? Пункт?

Цитировать — Сообщение №26
07 октября 2009 года
00
Цитата: Волчара
Аналогия понятна.
Однако ответьте, что я нарашую в таком случае.
КоАП? ПДД? Пункт?

Надо подумать...:)
Всегда думай головой противника, чтобы отработать все варианты.


Цитировать — Сообщение №27
08 октября 2009 года
00
Цитата: СВ_ГРУ
ты прав, ситуация абсолютно иная, надо будет посмотреть наличие там знака, или он все же периодически исчезает.


иная, да. просто здесь немного аналогии. въезды на эту дорогу-рядом с универом (слева от виадука) - кирпич, рядом с Автоспецоборудованием (справа от виадука) - одностороннее движение. если по другому выехать на эту дорогу нельзя (то есть это два возможных заезда на нее), то выезд с мойки обозначать дополнительными знаками (выезд на односторонюю дорогу, кирпич) вроде как и не требуется. Но если можно проехать по другому, не видя этих знаков, значит всё должно быть обозначено. А оно не было. И это вариант (хлипкий правда). Можно зафиксировав это, попытаться побороться. Но не факт.
ПС знакомого в аналогичной ситуации прав лишили (при выезде со двора на односторонюю дорогу, выезд обозначен не был, кирпича до момента его остановки не было) - не помогло :(, чего топикстартеру не желаю.


Цитировать — Сообщение №28
08 октября 2009 года
00
Цитата: Волчара
(инспектор не вправе запретить Вам заполнить графу "объаснения лица...")


Тут такая хня, что в другой статье КоАП, а именно 28.3 двусмысленно сказано

Цитата:
Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.


И в Новгородской области это трактуется однозначно - все записи в протоколе делаются уполномоченным лицом, кроме подписей ЛВОКа (Лица В Отношении Которого). Объяснения пишут с твоих слов, но своей инспекторской рукой. В других областях объяснения дают писать самому ЛВОКу.


Цитировать — Сообщение №29
08 октября 2009 года
00
хоть бэ лишили

Цитировать — Сообщение №30
08 октября 2009 года
00
Цитата: СВ_ГРУ
отстранение водителя от написание протокола конкретно не оговорено, а пояснение к строкам протокола - не содержит что инспектор пишет со слов водителя.... да и всегда можно написать собственноручно пояснение на отдельном листочке, который любезно обязан предоставить инспектор по первому требованию водителя.



Лучше писать в протоколе. Ну и в случае приложения Листочка - обязательно вписать в протоколе "Приложение на Х листах прилагается", а если Гаец не дает протокол в руки, то может и не вписать ничего, соответсвенно потом этим листком просто подотрется.

PS: А так у всех ведь мобилы есть и у всех с камерами, врубайте камеру и пусть пишет хотя бы звук.


Цитировать — Сообщение №31
08 октября 2009 года
00
Цитата: Радист
Даже когда берешь в руки протокол, чтобы подписать, то можно не торопясь заполнить графу "объяснения водителя" - ничего военного здесь нет. Не будут же они (гайцы) вырывать из рук документ, бланки-то строгой отчетности... ИМХО.



Всякое бывает. Кто-то держит у себя на руках и протягивает не выпуская из рук, чтобы ты поставил только подпись.
UPD: Стас выше написал про Новг.область, именно так у меня было полтора года назад на объездной. Сопротивлялся, но писал под мою диктовку, потом со скандалом вписывал свидетелей, но вписал.
Но опять же есть, которые дословно пишут объяснение, каким бы неприятным оно для них не было.
А есть которые дают и пиши, хоть сочинение.


Цитировать — Сообщение №32
08 октября 2009 года
00
Цитата: Character
И в Новгородской области это трактуется однозначно - все записи в протоколе делаются уполномоченным лицом, кроме подписей ЛВОКа (Лица В Отношении Которого). Объяснения пишут с твоих слов, но своей инспекторской рукой. В других областях объяснения дают писать самому ЛВОКу.


Стас, я разжую.
Стоит инспектор перед моим окошком. Принес протокол.
Я говорю - дайте я посмотрю. Не вижу я отсюда Ваши каракули.
Он не имеет права не дать и не посмотреть. Это - материал дела.
Если не даёт - звоним в 02 (но я думаю, достаточно просто назвать ему статью КоАП, по которой я имею право ознакомиться с материалами дела об АПН).
А дальше - беру и пишу. Влезть ко мне в машину он не имеет права. Закрыл окно да пиши спокойно.

Наа будет попробовать.


Цитировать — Сообщение №33
08 октября 2009 года
00
Цитата: Волчара
А дальше - беру и пишу. Влезть ко мне в машину он не имеет права. Закрыл окно да пиши спокойно.

Наа будет попробовать.



Я могу тебе примерно предположить исход. Тебе точно не понравится ;)


Цитировать — Сообщение №34
08 октября 2009 года
00
Давай, ляпи, чего там.

Цитировать — Сообщение №35
08 октября 2009 года
00
Цитата: Character
Я могу тебе примерно предположить исход. Тебе точно не понравится ;)


А можно озвучить? Пусть даже не самый страшный вариант...


Цитировать — Сообщение №36
08 октября 2009 года
00
Вообщем, знаю массу людей, которых не лишали в суде по такой же ситуации!!!!!!!!
Кстати, судьи рассматривают дела досконально. и не думайте, что они на стороне ДПС. Они выполняют свою работу, за которую им потом отвечать!
Однако, когда ситуация спорна (например, ИДПС говорит одно, а лицо. в отношении которого ведётся дело об адм.правонарушении, говорит противоположное, то судьи, чаще всего на стороне ДПС, иначе бы было бы просто: нарушитель не согласен с нарушением и значит всё, ответственности нет?). В данной ситуации, если зафиксировать как-нибудь, что знака не было, то 100 % не лишат!!!
Да. и ещё. Судьи, да и многие вообще понимают, что просто так ИДПС писать не будут!!! Им это не надо. Просто всегда можно найти того, кто реально нарушает! (есть , конечно же исключения, но это лишь 1 % , наверное)
Зачастую бывает так, что нарушители сами всё перевернут и рассказывают друзьям, судьям, родителям совсем по другому, что-то скрывают, а что-то добавляют в свою сторону.

Цитировать — Сообщение №37
08 октября 2009 года
00
Ага, ага. Только практика показывает, что мировые судьи исходят не из 1.5 (презумпция невиновности). Они в подавляющем большинстве случаев опираются на 26.2 ч.1. И выносят знаменитый вердикт "нет оснований не доверять".

Так что лучше сразу в прокуратуру строчить.

Цитировать — Сообщение №38
08 октября 2009 года
00
Цитата: be in form
Да. и ещё. Судьи, да и многие вообще понимают, что просто так ИДПС писать не будут!!! Им это не надо.


Да-да-да. И все страшные рассказы про план на палки - это миф и клеветнические наветы.

Цитата: be in form
Просто всегда можно найти того, кто реально нарушает! (есть , конечно же исключения, но это лишь 1 % , наверное)


Странное дело, а вот у меня статистика совсем иная. Не 1% конечно, но где-то процентов 10 исключительных случаев, когда мне не удаётся в суде доказать ложь-киздёшь-и-провокацию ИДПСов. И смотришь на такого капитана (!!!, не какого-нибудь сержанта после срочки), и задаёшь ему сакраментальную фразу - "А вам знаком термин "честь офицера"?. А в ответ - тишинааааа.


Цитировать — Сообщение №39
08 октября 2009 года
00
Цитата: Волчара
Давай, ляпи, чего там.



Прозреваю вопли, разбитое стекло, обвинение в попытке уничтожить доказательства АПН (протокол таковым является) с возможным обвинением по 19.3 и пятнашкой в обезъяннике. Доказать, что ты не верблюд будет очень сложно...


Цитировать — Сообщение №40
08 октября 2009 года
00
Цитата: Character
Прозреваю вопли, разбитое стекло, обвинение в попытке уничтожить доказательства АПН (протокол таковым является) с возможным обвинением по 19.3 и пятнашкой в обезъяннике. Доказать, что ты не верблюд будет очень сложно...


Некоторым людям проще отсидеть 15 суток, чем полгода чалится без прав. :)


Цитировать — Сообщение №41
Эта тема закрыта, так как последнее сообшение было оставлено больше года назад.