А как кто считает ЛСД или ЭЛТ ?

Начнем с того, что разрешение 1920 на данном ЭЛТ ты использовать все равно не будешь. При каком разрешении возможна частота хотя бы 85 герц?

А так, ЭЛТ лучше чем ТФТ только для художников - все таки трубка намного лучше передает цвета, чем матрица. Пока что :)

Лично я бы выбрал матрицу.

Лично я выбрал ЭЛТ - как раз сейчас смотрю в такой же монитор - 19-шку от самсунга, только "DF" :)

LCD, но не Ровер
http://www.nvworld.ru/php/viewtopic.php?t=5668
[Редактировано fly число: 02-07-2003 время: 08:45]

лучше вообще то тогда самсунг nf 19" брать. все таки mitsubishi трубка...а lcd....ну вопрос спорный. скажем, если сидеть в комнате с выключенным светом, то ой как плохо c lcd мониторчиком. впрочем есть свои + и - везде. но, как мне кажется, все же 19" будет лучше. вот только выбирать надо. ну и обговаривать возможность money back. очень не советую sony.

Мое мнение.
Аргументы "за" в порядке уменьшения приоритета.
CRT
+ Хорошая цветопередача. Я далеко не художник, но вижу, что на LCD цвета другие. Белый там - не белый и т.д.
+ Долговечность. Есть мнение, что на LCD со временем (1-1.5 года) садится лампа, которая изнутри подсвечивает матрицу. Соответственно - яркость.
+ Цена. Без комментариев. И соответственно, большая диагональ за те-же деньги.

LCD
+ Геометрия, лучшая чем у CRT. Картинка строго прямоугольная.
+ Размер. Имеет значение только для эстетов и тех, у кого маленький стол.
+Уровень излучения. Вопрос на данный момент не изучен. Понятно, что у LCD он в разы меньше. Но насколько это сильный аргумент - личное дело каждого.

Вывод: я - пока за CRT.

al, по моему, еще важен вопрос потреБЛЯемой мощности: LCD потреБЛЯет в разы меньше электричества чем CRT
[Редактировано le Forestier число: 02-07-2003 время: 18:18]

Al: еще четкость у LCD идеальная (в родном разрешении). И не моргает => меньше нагрузка на глаза.

Вывод: я за LCD по цене CRT :)

Я за LCD двумя руками.

Никто ни разу не сказал про его главное приемущество - компактность.

На столе с CRT больше ничего нельзя делать, даже клавиатуру на выездную подставку убирать приходится, а LCD - стоит себе скраю, никому не мешает - стол получается не компьютерный, а письменный.

А развертка, высокая чекость - это уже второстепенно.

Из недостатков LCD:

все мониторы хорошо смотрятся сверху и с боков, а вот с низу не очень. И вниз нагнуть нельзя сильно. Чтобы лежа на диване смотреть кино, приходится под монитор книжку подкладвать (монитор легкий)

и второй недостаток - это лампы внутри монитора - при выключеном свете и темном изображении заметны.

Но все равно - рекомендую LCD !!!

2Альгис: вообще-то в темноте лучше ни в какой монитор не смотреть - вредно это :).
2al: я тоже не художник, но тем не менее на моем LCD мониторе для меня белый - это белый. Цветопередача - тоже не парит причем совсем. Насчет яркости - пока ничего сказать не могу: сам знаешь моему LCD полгода. Но лампу можно купить новую, хотя это и деньги. Однако, у домашнего трехлетнего CRT монитора труба уже села. Соответственно, сдавать его давно пора, либо трубу менять - а это тоже деньги и еще бОльшие.
Еще по поводу яркости и контрастности: у LCD она выше, чем у CRT. Минусом LCD, возможно, будет угол обзора.
Но самый весомый мой аргумент за LCD - это здоровье. Все-таки устаешь за ним меньше, намного меньше. И дело не в излучении и ионизации, хотя это тоже важно. Дело в том, что LCD дает правильную геометрию и поэтому глазам и мозгу не надо напрягаться и "дорисовывать" картинку (сглаживать неровности, гемоетрические искажения и т.п.).
Поэтому мой однозначный выбор в пользу 15'LCD, чем 17'CRT
И 17'LCD, чем 19'CRT.

2 le Forestier: давай считать потреБЛЯемую мощность: Samsung 152B потреБЛЯет 41 Вт (макс). Samsung 757DFX - 100 Вт (макс.). Разница в цене - 150$, что составляет 5054 кВт/ч или ~9.77 лет работы. Т.е., через 10 лет непрерывной работы LCD будет выгоднее.
Это про деньги. Теперь про все остальное.
2 V1ad: Насчет усталости. Я устаю больше за LCD. Честно. Парит то, что когда смотришь на него "в фас" - изображение одно. Чуть-чуть меняешь угол обзора, совсем чуть-чуть - и уже и цвета не те и что-то не так видно. Вот от этого устаешь.
2 Mike: Про компактность я говорил. Это меня совсем не парит. Я согласен пожертвовать главными достоинствами LCD (по моему мнению) - геометрия и размер, чтобы видеть цвета такими, как они есть в жизни. На LCD цвета какие-то синтетические.

Вообще много всего было правильного сказано и про здоровье и про четкость. Но вот лично для меня - когда картинка на LCD будет такая-же как на CRT (понимайте как хотите) - только тогда я его куплю. Пока - ни в коем случае !!!

А я сейчас смотрю в 17-ти дюймовый LCD от Samsung. Преимущества LCD очевидны, а самое главное - совершенно не устают глаза. Я обеими руками за LCD!

могу сказть только одно.. имея дома ТФТ, с большой неохотой сажусь за КРТ на работе...

Хех, когда я сожусь за CRT, после TFT, то мне изображение кажется расплывшимся и размытым. Да, может быть, светло-серые тона выглядят лучше. А так, цветопередача одинакова.

Да не скажи... TFT друг другу рознь. Мой, например, замечательно передает оттенки и углы обзора у него максимальные... (иначе я бы его не купил) В общем, прежде чем его купить я хорошенько подумал, рассмотрел все варианты и сейчас ни капли не жалею! :up:

Вот статейка про технологию LCD. В конце второй части есть сравнение LCD и CRT.

Часть 1: http://www.nsc.by/scripts/nc.dll/art2?id=52
Часть 2: http://www.nsc.by/scripts/nc.dll/art2?id=53

Так вопросы:

Время инерции скоко у ЭЛТ мониоров (такого понятия нет, но просто интересно для сравнения)

И что лучше всё таки брать?:
15" RoverScan Slim Flat (LCD, 1024*768, TCO"99)
или
19" Samsung Syncmaster 957MB (1920x1440х64 Гц)

т.к. по цене они почти одинаковы.

можно провести аналогию с частотой кадровой развертки. 100 Гц - 10 мс. 85 Гц - 12 мс. Но это не совсем верно.
И еще раз: смущает термин Ровер

Тогда MB. Т.к. рекомендую исходить из позиции - только не ровер, если ты конечно не мотаешься каждую неделю в Москву, и имеешь возможность в гарантию его сдавать и имеешь запасной резервный монитор на время ремонта.

А что тогда скажете о
17" MONITOR LG 786LS (LCD, 1280x1024, TCO"99) ?

Видимая область 17" ( 43.2 см)
Яркость 250 кд/м2
Контрастность 450:1
Точка 0.264 x 0.264 мм
Время отклика 20 мс
Глубина цвета 16.7 млн. цветов
Соответствие стандартам ТСО'99
Угол обзора 140° по горизонтали, 110° по вертикали
Разрешение 1280 х 1024

неплохо. Но имей в виду, что нормально работать можно только на этом разрешении. Т.Е. для тяжелых игр в этом режиме нужа сильная машина
[Редактировано fly число: 09-07-2003 время: 16:01]

а вот и ничего подобного..
работать да, желательно в этом разрешении..
а вот играть можно в меньшем, причем без малейшего ущерба.
Пример: у самого ТФТ 15 дюймов (1024х768), тот же КС в 800х600 играется без проблем и АБСОЛЮТНО БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ графики..

Не смеши мои тапочки :)
15-дюймовые мониторы рассчитаны на разрешение 1024*768, но могут работать и с расширением 640*480 и 800*600 - они просто на аппаратном уровне растягивают картинку.

или окно меньше делают...

субж..

Он сглаживают очень неплохо, но не все моделти, на работе а 800x600 не очень красиво, зато дома через 5 минут забываешь что работаешь не в родном разрешении.

Машинка то нормальная,
счас вопрос у Меня только с монитором :)

Мне главное чтоб играть, дак там чтоб небыло всяких смазываний и т.п....

А Время отклика 25 мс это хорошо ?
Смазываний всмысле небудет ?

почему 25?

Ну просто у большинства (>90%) современных мониторов Время отклика 25 мс.

Так бы сразу и сказал. Если в основном играть (да фильмы там смотреть), то однозначно бери 19. Имхо.

только вот срок службы вроде как у ТФТ 4 года при 12 часовой нагрузке...лампа там по моему выгорает или пиксели..как-то так...

За 4 года любой монитор морально устареет. Там уже будут мониторы на углеродных нанотрубках:
http://www.compulenta.ru/2003/7/15/40749/

Научно-исследовательское подразделение компании Motorola, Motorola Labs, представило наноизлучающий дисплей (NED), который может использоваться для создания плоскопанельного, прежде всего, встраиваемого в стену телевизора с диагональю в 127 сантиметров и толщиной в два с половиной сантиметра. По словам разработчиков, устройство будет значительно дешевле нынешних жидкокристаллических и плазменных телеэкранов, тогда как по качеству изображения новое устройство, возможно, их даже превзойдет.

Согласно утверждению представителей Motorola, в NED используются углеродные нанотрубки (CNT), и главным достижением ученых компании можно назвать разработку технологии укладки нанотрубок при относительно низкой температуре. К тому же, специалисты из Motorola Labs создали метод, позволяющий точно контролировать длину и диаметр нанотрубок, а также размещать отдельные CNT в заранее заданных участках поверхности панели. Таким образом, разработки компании смогут способствовать быстрому совершенствованию не только мониторов, но и многих других электронных устройств.

В то же время, Motorola не намерена сама внедрять свою технологию в производство. В настоящее время компания ведет переговоры с производителями бытовой электроники в Европе и Азии, и вероятно, в ближайшее время продаст многим из них лицензию на изготовление NED.

По словам одного из иследователей компании Джима Джаски, на налаживание производства новых устройств потребуется совсем немного времени. "Мы не говорим о чем-то таком, что потребует для внедрения лет трех. Выпуск новых мониторов начнется еще скорее", - утверждает он.

Меняешь лампу - и все дела. А вообще, кто знает, что через 4 года будет? Может уже голографические (или какие-нибудь там ...) мониторы пойдут?:)

живи настоящим

Гологрофические мониторы есть уже и сейчас, используются в CAD программах, жутко дорогие и неудобные...Плазменных мониторов PDP, я думаю, не будет никогда(хотя никогда не говори никогда:-). Связано с очень высоким энергопотреблением.Это одна из причин, помимо стоимости, почему плазменным дисплеям закрыт путь в область портативной техники, да и изготавливать их с диагональю мене 21" не выгодно, тут в отличие от TFT картина наоборот, чем больше диагональ-тем дешевле, да и срок службы 3-4 года при 8 часовой эксплуатации...
Не знаю когда нано-мониторы пойдут, лет через 7-8 может быть, но, думаю, хоть и пишут, что цена буден ниже, чем у плазменных, но нам-то с вами всё равно, если плазма стоит 6 штук зелени, а этот "нано" будет соить ниже, 4 штуки, то лично мне от этого не жарко и не холодно:-)
Да и лампа у ТФТ грят не на всех меняется...хотя наши умельцы ещё и не на то способны:-)да и 3-4 года пролетят и не заметишь:)

Живу:) И поэтому пользуюсь LCD - на сегодняшний день это самое лучшее:)

Значит ты со мной согласился:)

Смишно :D

почему ?

:)) ага. Не стоит зацыкливаться на синтетике

Погодите когда появятся мониторы с нанокремниевыми трубками. ЛЦД уйдут в прошлое. :)