ГОСТ Р 52289-2004
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Технические средства организации дорожного движения
ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ,
ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ
...
5.5.2 Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.
Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1-4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.
5.5.3 Знак 4.1.1 "Движение прямо" применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. Был поворот а не разворот
При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющих встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. Разметка отсутствует = дублирования нету
5.5.4 На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги. Не совсем понял про обязательность дублирования но дублирования нету
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Технические средства организации дорожного движения
ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ,
ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ
...
5.5.2 Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.
Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1-4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.
5.5.3 Знак 4.1.1 "Движение прямо" применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. Был поворот а не разворот
При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющих встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. Разметка отсутствует = дублирования нету
5.5.4 На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги. Не совсем понял про обязательность дублирования но дублирования нету
Думаю ввиду того что
- Отсутсвтует разметка
- Был поворот а не разворот
- Поворот на парковку "Волны" с Б.Спб не является пересечением проезжих частей (спорно - читаю ПДД)
- Отсутсвтует разметка
- Был поворот а не разворот
- Поворот на парковку "Волны" с Б.Спб не является пересечением проезжих частей (спорно - читаю ПДД)
4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.
А там и есть пересечение проезжих частей. Не на пешеходную дорожку же он повернул?
5.5.3 Знак 4.1.1 "Движение прямо" применяют [color=red]также[/color] для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. Был поворот а не разворот
Ключевое слово ТАКЖЕ.
При необходимости знак 4.1.1 [color=red]допускается[/color] применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющих встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. Разметка отсутствует = дублирования нету
Ключевое слово - ДОПУСКАЕТСЯ.
В общем пока это всё не катит ни на какие даже зацепки.
Надо глубже копать.
Первоначальное сообщение от Victor
Думаю ввиду того что
- Отсутсвтует разметка
- Был поворот а не разворот
- Поворот на парковку "Волны" с Б.Спб не является пересечением проезжих частей (спорно - читаю ПДД)
Думаю ввиду того что
- Отсутсвтует разметка
- Был поворот а не разворот
- Поворот на парковку "Волны" с Б.Спб не является пересечением проезжих частей (спорно - читаю ПДД)
Пункт первый - ну и что?
Второй - а и не надо разворота. Ключевое слово "также".
Третий - является. Читай определение проезжей части.
там движение только прямо, разметка есть штука вспомогательная и руководствоваться надо знаками, так что хорошо если впаяют только несоблюдение движ прямо, без выезда на встречку.
Виноват.
Почитай, там за исключением ньюансов - все тоже самое:
//forum.novgorod.ru/showthread.php?s=&threadid=39115
Наверно будем грузить суд риторическими вопросами :)
Согласно ППВС "также стоит квалифицировать нарушение требования знаков повлекщее выезд на встречку".
Будем рисовать пересечение проезжей части ул. Б. Санкт Петербургская под углом 90 градусов и задавать ГИБДД и суду риторический вопрос - а в какой момент я выезжал именно на встречную полосу а не на попутную.
С 12.16 согласен с 12.15 ч.3 - НЕТ.
Согласно ППВС "также стоит квалифицировать нарушение требования знаков повлекщее выезд на встречку".
Будем рисовать пересечение проезжей части ул. Б. Санкт Петербургская под углом 90 градусов и задавать ГИБДД и суду риторический вопрос - а в какой момент я выезжал именно на встречную полосу а не на попутную.
С 12.16 согласен с 12.15 ч.3 - НЕТ.
Вот как именно твоего отца мне данного человека жалко. Но как нарушителя ПДД, из-за которого весь трафик должен выстраиваться на правую полосу - ну нисколечко не жалко.
Первоначальное сообщение от KOT
Вот как именно твоего отца мне данного человека жалко. Но как нарушителя ПДД, из-за которого весь трафик должен выстраиваться на правую полосу - ну нисколечко не жалко.
Вот как именно твоего отца мне данного человека жалко. Но как нарушителя ПДД, из-за которого весь трафик должен выстраиваться на правую полосу - ну нисколечко не жалко.
Полностью согласен, повернул только потому что встречка была свободная и рядом сидели мать и сестра которые сели на уши что опаздывают.
Первоначальное сообщение от Victor
Полностью согласен, повернул только потому что встречка была свободная и рядом сидели мать и сестра которые сели на уши что опаздывают.
Полностью согласен, повернул только потому что встречка была свободная и рядом сидели мать и сестра которые сели на уши что опаздывают.
Для умственной разработки приходят в голову только мысль об отсутствии дублирующего знака. Этот вопрос уже обтирали - он должен быть.
Ну а так - сыпать голову пеплом.
Первоначальное сообщение от Character
Для умственной разработки приходят в голову только мысль об отсутствии дублирующего знака. Этот вопрос уже обтирали - он должен быть.
Ну а так - сыпать голову пеплом.
Для умственной разработки приходят в голову только мысль об отсутствии дублирующего знака. Этот вопрос уже обтирали - он должен быть.
Ну а так - сыпать голову пеплом.
Стас а риторический вопрос про когда встрчека когда попутка?
Первоначальное сообщение от Victor
Стас а риторический вопрос про когда встрчека когда попутка?
Стас а риторический вопрос про когда встрчека когда попутка?
На такую разводку судьи уже не ведутся. Ну если только самые отсталые.
Первоначальное сообщение от Character
На такую разводку судьи уже не ведутся. Ну если только самые отсталые.
На такую разводку судьи уже не ведутся. Ну если только самые отсталые.
Почему? ППЫС же для этого случая ничего не говорит...
Самые отсталые вообще не слушают :)
Первоначальное сообщение от Victor
Полностью согласен, повернул только потому что встречка была свободная и рядом сидели мать и сестра которые сели на уши что опаздывают.
Полностью согласен, повернул только потому что встречка была свободная и рядом сидели мать и сестра которые сели на уши что опаздывают.
Вот и я всегда говорю что во всем тётки виноваты!
Про выезд на встречку-жокажут что было...и лишение прав 99 %.
Кстати, смотря какой судья попадётся. Некоторые сразу просто лишают и всё (практически не слушая ответчика), а некоторые могут и послушать и поразбираться даже.
Но, всё же, скорее всего суд будит проигран.
Кстати, смотря какой судья попадётся. Некоторые сразу просто лишают и всё (практически не слушая ответчика), а некоторые могут и послушать и поразбираться даже.
Но, всё же, скорее всего суд будит проигран.
А есть ли два свидетеля, которые могут подтвердить слова сотрудников что он выехал на встречную, а не пересёк её?
Интересно за что лишать :) Отгчающих обстоятельств нету :) Суд уже первый состоялся (рассмотрение у мирового) в слуд пятницу второй. Как будут результаты сообщу.
Цитата: pitalex
А есть ли два свидетеля, которые могут подтвердить слова сотрудников что он выехал на встречную, а не пересёк её?
Всё намного проще. Инспектора придут и скажут что так было. И, смотря какой судья будет, вынесут постановление о лишение, вот и всё. Просто у судьи нет оснований не верить инспекторам, просто так они писать протокол не будут и это все знают.
Проще говоря, у нас судопроизводство такое!
Цитата: be in form
Всё намного проще. Инспектора придут и скажут что так было. И, смотря какой судья будет, вынесут постановление о лишение, вот и всё. Просто у судьи нет оснований не верить инспекторам, просто так они писать протокол не будут и это все знают.
Проще говоря, у нас судопроизводство такое!
Проще говоря, у нас судопроизводство такое!
Обычно да, но тенденцию уже ломаем. Оснований не верить ИДПС достаточно много.
обращайся к адвокатам...есть спецы
бабло листать придется конкретно, но дела выигрывают с завидным постоянством...
бабло листать придется конкретно, но дела выигрывают с завидным постоянством...
Цитата: IvanOFF
обращайся к адвокатам...есть спецы
бабло листать придется конкретно, но дела выигрывают с завидным постоянством...
бабло листать придется конкретно, но дела выигрывают с завидным постоянством...
Я немало сталкивался с адвокатами. Подавляющее большинство из них полные нули в административном производстве. Неинтересно им это и смысла нет - штрафы низкие, их дорогостоящая работа неоправдывается чисто экономически.
И насколько я могу судить "бабло листать конкретно" придётся практически на подкуп судебной системы (это если в суде) или тех же гашишан за закрытие дела.
Проще и дешевле самому прочитать две нетолстые книжечки и с помощью таких же энтизиастов научится отстаивать свои права.
Цитата: Character
Я немало сталкивался с адвокатами. Подавляющее большинство из них полные нули в административном производстве. Неинтересно им это и смысла нет - штрафы низкие, их дорогостоящая работа неоправдывается чисто экономически.
И насколько я могу судить "бабло листать конкретно" придётся практически на подкуп судебной системы (это если в суде) или тех же гашишан за закрытие дела.
Проще и дешевле самому прочитать две нетолстые книжечки и с помощью таких же энтизиастов научится отстаивать свои права.
И насколько я могу судить "бабло листать конкретно" придётся практически на подкуп судебной системы (это если в суде) или тех же гашишан за закрытие дела.
Проще и дешевле самому прочитать две нетолстые книжечки и с помощью таких же энтизиастов научится отстаивать свои права.
ты все правильно понял...
про собственные силы спорить не буду - удачи!
Судья слила по срокам :( По существу не рассматривала, звала гайцев 2 раза они так и не явились...
Стас, можно как нибудь на судью повлиять чтобы она такие фокусы не выдавала?
Подавал 2 ходатайства в т.ч. о статусе ДПС в суде + не несут ответственность в соответствии с КоАП, неоднократно спрашивали "зачем Вам иДПС?" но разумного ответа так и не поулчили.
ДПСы конечно же положили по судам ходить.
Стас, можно как нибудь на судью повлиять чтобы она такие фокусы не выдавала?
Подавал 2 ходатайства в т.ч. о статусе ДПС в суде + не несут ответственность в соответствии с КоАП, неоднократно спрашивали "зачем Вам иДПС?" но разумного ответа так и не поулчили.
ДПСы конечно же положили по судам ходить.
Цитата: Victor
Судья слила по срокам :( По существу не рассматривала, звала гайцев 2 раза они так и не явились...
Стас, можно как нибудь на судью повлиять чтобы она такие фокусы не выдавала?
Стас, можно как нибудь на судью повлиять чтобы она такие фокусы не выдавала?
Нет. Суд у нас независимый ;)
Цитата: Victor
Подавал 2 ходатайства в т.ч. о статусе ДПС в суде + не несут ответственность в соответствии с КоАП, неоднократно спрашивали "зачем Вам иДПС?" но разумного ответа так и не поулчили.
С моей точки зрения в данной ситуации (отец явно нарушил) я считаю, что это лучший вариант.
Цитата: Victor
ДПСы конечно же положили по судам ходить.
Не скажи. В деле Дивчины (а там два паралельных судебных процесса образовалось - с ГИБДД и с приставами) на оба ходили по первому зову. С приставами аж целый майор-замкомандира пришёл с группой поддержки из административной практики.
Я тоже считаю что виноват но по 12.16 а не по 12.15-3.
Мотивировка проста - знак движение только прямо предписывающий, для запрета должны использоваться сплошные или знак "Поворот налево запрещён"
Это моё личное мнении.
Мотивировка проста - знак движение только прямо предписывающий, для запрета должны использоваться сплошные или знак "Поворот налево запрещён"
Это моё личное мнении.
Со статьями КОАП у меня туговато, но есть личный опыт общения с "лояльными" иДПС. Поворот к "Волне" однозначно квалифицируется, как выезд на встречку.Следствие:лишение прав.Хотя по моим всем нарытым документам штраф 300-500 руб/шт.Со слов иДПС (есть знакомые), не один процесс еще не выигран. ИМХО ругаться бесполезно. Я отделался "легким испугом" (есть знакомые). Предложение: давайте просто не будем больше "туда" поворачивать, а они перестанут "там" стоять, оставим "их" без денег:yes:.
P.S. Попутно вопрос. А могут они забирать права на месте и виписывать временное(как мне и было предложено) или это суд уже решает?
P.S. Попутно вопрос. А могут они забирать права на месте и виписывать временное(как мне и было предложено) или это суд уже решает?
Так ясное дело что никто не выйграл - если в городе мало кто спорит с ними - всем легче или через знакомых или на месте отлистать.
Почитай 12.15.3 КоАП - много нового для себя откроешь.
Могут - временное разрешение это средство обеспечени производста по делу об АПН. Суд же лишает права на управление ТС (ты сам то как себе представляешь лишение? Вместо прав выдаётся временное разрешение и ты ездишь по нему? LOL)
Почитай 12.15.3 КоАП - много нового для себя откроешь.
Могут - временное разрешение это средство обеспечени производста по делу об АПН. Суд же лишает права на управление ТС (ты сам то как себе представляешь лишение? Вместо прав выдаётся временное разрешение и ты ездишь по нему? LOL)
Цитата: Victor
ты сам то как себе представляешь лишение?
Согласен, виноват, неправильно сформулировал. Это называется изъятие оказывается.
Опять же со слов иДПС выезд на встречку там по-любому, хоть перпендикулярно, хоть боком, хоть раком. На комиссии у главного ДеПСа, если пальцы загибать не будешь, штраф 300-500 рэ., в зависимости от прошлых "заслуг". Суд лишит, адвокаты не помогут.
Суд не лишит. В вашей ситуации обойдетесь 300 рублями. Нам таких протоколов гайцы по 10 шт. в неделю присылают. Достали уже, уроды! :mad:
