Возврат прав после четвертого заседания суда.

28 июня 2006 года
00
Предыстория.
Перекресток с проспектом на котором пять полос для движения - четрые в одну сторону и одна в противоположную. Поворот на проспект только направо как раз в эту одинокую полосу движения. Но т.к. разметку еще не нарисовали, то большинство поворачивающих иногда вылазят на крайнюю левую встречного движения.

Останавливают. Инкриминируют выезд на встречную. За "приперательства" типа "нет разметки, делю как умею" забирают водительское удостоверение. Сделаны фоты машины, стоящей где-то в метре от тратуара.

Первое, второе и третье заседания в пользу ГИБДД. Якобы между машиной и тратуаром влезло бы еще одно транспортное средство и прочий бред.

Четвертое. После банальных математических вычислений решение суда в пользу водилы.

Решение задачи.
Ширина проспекта - 17 метров.
Количество полос для движения - 5 (отмечены знаками 5.15.1 "Направления движения по полосам")
Разметка на дороге - нет.
Ширина машины - 1.6 метра.
Расстояние от машины до тратуара ~ 1 метр.

17/5-1.6-1=0.8 метра.

Т.е. слева от машины оставалось еще 0.8 метра полосы движения, а следовательно не было и выезда на встречную полосу.
28 июня 2006 года
00
А зачем эти расчеты все?
Непонятно, что конретно было нарушено? Какой пункт ПДД?
В смысле как доказывали, что есть полоса встречного движения?

Цитировать — Сообщение №2
28 июня 2006 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от V1ad
А зачем эти расчеты все?
Непонятно, что конретно было нарушено? Какой пункт ПДД?
В смысле как доказывали, что есть полоса встречного движения?



Они решили что был выезд на полосу встречного движения, но т.к. разметки не было, гаиши сами сами попробовали разделить 17 на 5 (в уме). Не получилось...:D


Цитировать — Сообщение №3
28 июня 2006 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от V1ad
А зачем эти расчеты все?
Непонятно, что конретно было нарушено? Какой пункт ПДД?
В смысле как доказывали, что есть полоса встречного движения?

Гаи пытались впаять выезд на втречную. Судья запросили данные по ширине и пр., затем тупо поделила и вычла.

А доказать пытались утверждением, что между машиной и тратуаром влезет еще одно транспортное средство - например Ока или Матиз.


Цитировать — Сообщение №4
28 июня 2006 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от Andrey Veprikov
Гаи пытались впаять выезд на втречную. Судья запросили данные по ширине и пр., затем тупо поделила и вычла.

А доказать пытались утверждением, что между машиной и тратуаром влезет еще одно транспортное средство - например Ока или Матиз.


Так ну и что, что влезет ОКА, хоть БелАЗ.
Если я правильно понял, доказывать они должны были пародоксально абсурдную вещь: найти вирутальную границу полосы движения, которую мысленно определил при движении водитель и доказать, что он эту мнимую границу пересек.

Вообщем, какое то странное дел. Странный суд.


Цитировать — Сообщение №5
Эта тема закрыта, так как последнее сообшение было оставлено больше года назад.