"ТУРЕЦКИЙ ГАМБИТ" КОНСТАНТИНА ЭРНСТА
http://skandaly.ru/news/news3768.html
Аудиторская проверка Счетной палаты показала, что за 10 часов рекламы «Турецкого гамбита» Первый канал не получил ни копейки
Благодаря чудовищной рекламе лидерами проката в России стали два блокбастера «Ночной дозор» и «Турецкий гамбит». Говорить что-либо о художественных достоинствах эти лент не приходится. Перед нами эффектная копия голливудских боевиков, сделанных с поправкой на русскую специфику: вампиры пьют свиную кровь из грязных бидонов на задах мясокомбината, ведьмы колдуют в коммунальных квартирах, русские шпионы, матерясь, крестят лбы среди иноверцев.
Сало брошено на пол, растерто сапогом по грязному полу и кинуто на весы киноискусства.
Между тем, кассовые сборы, того же «Ночного дозора» действительно впечатляют - впервые отечественный фильм собрал внушительную кассу - на сегодня больше $15 млн.
А «Турецкий гамбит» всего за месяц проката собрал $ 19 млн. и обошел «Ночной дозор».
Оба крупномасштабных проекта, снятые по заказу Первого телеканала, ну и ну! Наконец-то, потеснили голливудские боевики.
Впервые в истории постсоветского кино. На первый взгляд кажется, что это крупный успех.
Между тем, даже пятиминутный анализ вскрывает истинную подоплеку триумфа «Турецкого гамбита». Об этом в частности было сделан запрос в Счетную палату, депутата Госдумы Александра Лебедева, который подсчитал, что на рекламу «Турецкого гамбита» Первый канал не потратил ни копейки, что родное детище раскручивали бесплатно, и тем самым нанесли урон бизнесу акционеров телеканала.
Подозрения депутата подтвердила аудиторская проверка Счетной палаты.
Всего на оглушительную рекламу «Гамбита» было потрачено 573 минуты, или 10 часов.
10 часов главный телеканал страны гнал волну, и промывал мозги телезрителям, чтобы те кинулись в кино.
Что ж, беспрецедентная реклама сработа с эффективностью жвачки «Дирол», сотни тысяч зомбированных людей, в основном подростки, кинулись смотреть фильм.
Но!
Но если учесть, что минута рекламного времени на Первом канале стоит тысячи и тысячи долларов (конкретные цифры весьма изменчивы), что сторонней кампании стоимость 10 часов рекламы обошлась бы минимум в 5 млн. долларов, и если еще и прибавить к этой упущенной прибыли суммы потраченные телеканалом на рекламу «Гамбита» на афишах, буклетах, растяжках, - это еще около $ 1 млн. - то истинная сумма прибыли составит всего $ 1 млн. 700 тыс.
Весьма скромная сумма, а для Голливуда - почти что провал. Еле-еле вернули то, что потратили.
Если же учесть, что временами Первый телеканал все-таки раскошеливался и был вынужден оплачивать рекламные ролики «Гамбита» у конкурентов на каналах Муз-ТВ, ТНТ, СТС и Спорт, где платил самой звонкой монетой, то реальная сумма прибыли будет еще скромнее.
Стоило ли городить рекламный огород чтобы, напыжившись заработать то, что можно было заработать лежа на диване - просто-напросто продав те 573 рекламных минуты?
Так у нас делается слава пустышкам.
Там мы раздуваем щеки, выпуская очередной мыльный пузырь, который никогда не долетает ни до Венеции, ни до Каннского фестиваля, ни до Берлина. Он тихо лопается в воздухе.
Между тем депутат убежден, что нас и тут надули, и приготовился оспаривать выводы Счетной палаты, на его взгляд: рыночная цена 1 минуты на первом канале может достигать $ 80 000.
Если это так, то «Турецкий гамбит», возможно, принес, чуть ли не сплошные убытки акционерам. Гора рекламы родила мышь.
Анатолий Королев
Аудиторская проверка Счетной палаты показала, что за 10 часов рекламы «Турецкого гамбита» Первый канал не получил ни копейки
Благодаря чудовищной рекламе лидерами проката в России стали два блокбастера «Ночной дозор» и «Турецкий гамбит». Говорить что-либо о художественных достоинствах эти лент не приходится. Перед нами эффектная копия голливудских боевиков, сделанных с поправкой на русскую специфику: вампиры пьют свиную кровь из грязных бидонов на задах мясокомбината, ведьмы колдуют в коммунальных квартирах, русские шпионы, матерясь, крестят лбы среди иноверцев.
Сало брошено на пол, растерто сапогом по грязному полу и кинуто на весы киноискусства.
Между тем, кассовые сборы, того же «Ночного дозора» действительно впечатляют - впервые отечественный фильм собрал внушительную кассу - на сегодня больше $15 млн.
А «Турецкий гамбит» всего за месяц проката собрал $ 19 млн. и обошел «Ночной дозор».
Оба крупномасштабных проекта, снятые по заказу Первого телеканала, ну и ну! Наконец-то, потеснили голливудские боевики.
Впервые в истории постсоветского кино. На первый взгляд кажется, что это крупный успех.
Между тем, даже пятиминутный анализ вскрывает истинную подоплеку триумфа «Турецкого гамбита». Об этом в частности было сделан запрос в Счетную палату, депутата Госдумы Александра Лебедева, который подсчитал, что на рекламу «Турецкого гамбита» Первый канал не потратил ни копейки, что родное детище раскручивали бесплатно, и тем самым нанесли урон бизнесу акционеров телеканала.
Подозрения депутата подтвердила аудиторская проверка Счетной палаты.
Всего на оглушительную рекламу «Гамбита» было потрачено 573 минуты, или 10 часов.
10 часов главный телеканал страны гнал волну, и промывал мозги телезрителям, чтобы те кинулись в кино.
Что ж, беспрецедентная реклама сработа с эффективностью жвачки «Дирол», сотни тысяч зомбированных людей, в основном подростки, кинулись смотреть фильм.
Но!
Но если учесть, что минута рекламного времени на Первом канале стоит тысячи и тысячи долларов (конкретные цифры весьма изменчивы), что сторонней кампании стоимость 10 часов рекламы обошлась бы минимум в 5 млн. долларов, и если еще и прибавить к этой упущенной прибыли суммы потраченные телеканалом на рекламу «Гамбита» на афишах, буклетах, растяжках, - это еще около $ 1 млн. - то истинная сумма прибыли составит всего $ 1 млн. 700 тыс.
Весьма скромная сумма, а для Голливуда - почти что провал. Еле-еле вернули то, что потратили.
Если же учесть, что временами Первый телеканал все-таки раскошеливался и был вынужден оплачивать рекламные ролики «Гамбита» у конкурентов на каналах Муз-ТВ, ТНТ, СТС и Спорт, где платил самой звонкой монетой, то реальная сумма прибыли будет еще скромнее.
Стоило ли городить рекламный огород чтобы, напыжившись заработать то, что можно было заработать лежа на диване - просто-напросто продав те 573 рекламных минуты?
Так у нас делается слава пустышкам.
Там мы раздуваем щеки, выпуская очередной мыльный пузырь, который никогда не долетает ни до Венеции, ни до Каннского фестиваля, ни до Берлина. Он тихо лопается в воздухе.
Между тем депутат убежден, что нас и тут надули, и приготовился оспаривать выводы Счетной палаты, на его взгляд: рыночная цена 1 минуты на первом канале может достигать $ 80 000.
Если это так, то «Турецкий гамбит», возможно, принес, чуть ли не сплошные убытки акционерам. Гора рекламы родила мышь.
Анатолий Королев
Интересно, автора статьи не смутило, что первый канал за рекламу фильма должен был бы заплатить себе же?
Первоначальное сообщение от DalV
А «Турецкий гамбит» всего за месяц проката собрал $ 19 млн. и обошел «Ночной дозор».
...
Но если учесть, что минута рекламного времени на Первом канале стоит тысячи и тысячи долларов (конкретные цифры весьма изменчивы), что сторонней кампании стоимость 10 часов рекламы обошлась бы минимум в 5 млн. долларов, и если еще и прибавить к этой упущенной прибыли суммы потраченные телеканалом на рекламу «Гамбита» на афишах, буклетах, растяжках, - это еще около $ 1 млн. - то истинная сумма прибыли составит всего $ 1 млн. 700 тыс.
А «Турецкий гамбит» всего за месяц проката собрал $ 19 млн. и обошел «Ночной дозор».
...
Но если учесть, что минута рекламного времени на Первом канале стоит тысячи и тысячи долларов (конкретные цифры весьма изменчивы), что сторонней кампании стоимость 10 часов рекламы обошлась бы минимум в 5 млн. долларов, и если еще и прибавить к этой упущенной прибыли суммы потраченные телеканалом на рекламу «Гамбита» на афишах, буклетах, растяжках, - это еще около $ 1 млн. - то истинная сумма прибыли составит всего $ 1 млн. 700 тыс.
Во-первых, что-то с математикой у автора. Сумма в 19 млн. - это за первый месяц. За весь прокат будет явно больше.
Ничуть не защищаю "Турецкий гамбит", но очевидно что у журналиста Анатолия Королева стояла задача макнуть в г.... первый канал. Задание выполнено. Статья притянута за уши.
статья любопытна подходом. возможно опять наступает время "потемкинских деревень". Проект описываемый превосходными степенями, при внимательном изучении оказывается пустым и вредным.
я заслал ее ессно не для проверки математических способностей у автора.
я заслал ее ессно не для проверки математических способностей у автора.
Согласен с Владом - в статье присутствует любопытный взгляд на вещи.
Выше прозвучал вопрос - зачем каналу платить деньги за рекламу самому себе? Попробую пояснить, если что - поправите. У автора речь о рекламнов времени, статье дохода телеканала, которое было потрачено на раскрутку продукта, принадлежащего телеканалу.
Т.е. вместо того, чтобы продать n-ое количество времени каким-то рекламодателям и принести т.о. доход владельцам/акционерам канала, канал потратил это n-ое количество времени (+ затраты на создание рекламного ролика) на агрессивную рекламу фильма, доходы от которого едва покрывают вложенные средства в виде затрат на производство и рекламы.
Таким образом, автор намекает, что реклама собственного продукта оказалась для канала "бесплатной" в кавычках.
Вобщем, подучится писать такого рода матерьяльцы автору не мешало бы, но подход у него правильный, ИМХО.
Выше прозвучал вопрос - зачем каналу платить деньги за рекламу самому себе? Попробую пояснить, если что - поправите. У автора речь о рекламнов времени, статье дохода телеканала, которое было потрачено на раскрутку продукта, принадлежащего телеканалу.
Т.е. вместо того, чтобы продать n-ое количество времени каким-то рекламодателям и принести т.о. доход владельцам/акционерам канала, канал потратил это n-ое количество времени (+ затраты на создание рекламного ролика) на агрессивную рекламу фильма, доходы от которого едва покрывают вложенные средства в виде затрат на производство и рекламы.
Таким образом, автор намекает, что реклама собственного продукта оказалась для канала "бесплатной" в кавычках.
Вобщем, подучится писать такого рода матерьяльцы автору не мешало бы, но подход у него правильный, ИМХО.
С точки зрения здравого смысла, решение, рассматриваемое пост фактум, не совсем разумно. Однако в доктрине корпоративного управления другие подходы (как не смешно это прозвучит). В российском праве критерии - в интересах общества, добросовестно и разумно. Не очень четко правда. У америкосов правила в этой части и четче и умнее. Но даже у них за такое никто отвечать не будет.
Перечитал, еще больше не понял... Автор что, пытается объяснить разницу между кассовыми сборами и реальной прибылью от фильма? Типа "мало ли что собрали 19 млн. - потратили-то тоже много"
Первоначальное сообщение от Lynx
Выше прозвучал вопрос - зачем каналу платить деньги за рекламу самому себе? Попробую пояснить, если что - поправите. У автора речь о рекламнов времени, статье дохода телеканала, которое было потрачено на раскрутку продукта, принадлежащего телеканалу.
Т.е. вместо того, чтобы продать n-ое количество времени каким-то рекламодателям и принести т.о. доход владельцам/акционерам канала, канал потратил это n-ое количество времени (+ затраты на создание рекламного ролика) на агрессивную рекламу фильма, доходы от которого едва покрывают вложенные средства в виде затрат на производство и рекламы.
Выше прозвучал вопрос - зачем каналу платить деньги за рекламу самому себе? Попробую пояснить, если что - поправите. У автора речь о рекламнов времени, статье дохода телеканала, которое было потрачено на раскрутку продукта, принадлежащего телеканалу.
Т.е. вместо того, чтобы продать n-ое количество времени каким-то рекламодателям и принести т.о. доход владельцам/акционерам канала, канал потратил это n-ое количество времени (+ затраты на создание рекламного ролика) на агрессивную рекламу фильма, доходы от которого едва покрывают вложенные средства в виде затрат на производство и рекламы.
Да суть в том, что без этой рекламы фильм хрен бы собрал столько народа в кинотеатрах, так что неизвестно, что лучше "бесплатное время/упущенная прибыль+высокий доход от фильма" или "меньший доход от рекламы+очень маленький доход от фильма"
Статья полнейшая чушь, сравниваются абсолютно разные вещи и события, ни одного реального факта. Из всей статьи понятно одно - фильм - дерьмо, все - зомбированы, Первый канал - злостный налоговый неплательщик. Писал как-будто бы деревенский пастух со своими специфическими ментальностью и видинием ситуации.
Первоначальное сообщение от DalV
http://skandaly.ru/news/news3768.html
Говорить что-либо о художественных достоинствах эти лент не приходится. Перед нами эффектная копия голливудских боевиков, сделанных с поправкой на русскую специфику: вампиры пьют свиную кровь из грязных бидонов на задах мясокомбината, ведьмы колдуют в коммунальных квартирах, русские шпионы, матерясь, крестят лбы среди иноверцев.
Если это так, то «Турецкий гамбит», возможно, принес, чуть ли не сплошные убытки акционерам. Гора рекламы родила мышь.
Анатолий Королев
http://skandaly.ru/news/news3768.html
Говорить что-либо о художественных достоинствах эти лент не приходится. Перед нами эффектная копия голливудских боевиков, сделанных с поправкой на русскую специфику: вампиры пьют свиную кровь из грязных бидонов на задах мясокомбината, ведьмы колдуют в коммунальных квартирах, русские шпионы, матерясь, крестят лбы среди иноверцев.
Если это так, то «Турецкий гамбит», возможно, принес, чуть ли не сплошные убытки акционерам. Гора рекламы родила мышь.
Анатолий Королев
Ужо не знаю как там с прибылью, но ИМХО "Турецкий гамбит" - фильм отменный. Сценаристы не полезли в дебри, а сняли фактически копейка в копейку по Акунину, изменив лишь подданство злодея. Да и снято на мой взгляд довольно качественно. А что до достоверности... Так на то художественные ленты и художественные...
еще раз. для прапорщиков.
подход я рассматриваю... только его...
Посчитаем на очень упрощенном примере. Для прапоров - УПРОЩЕННЫЙ пример.
акционер канала, получает 10 прц. дивидентов
10 часов рекламы стоят 5 миллионов долларов.
1. прибыль акционера от рекламы 10% - 500 тысяч долларов.
Тратятся 10 часов на фильм. Фактически пока прибыли нет.
Далее фильм по прокату приносит 10 миллионов.
Затраты на фильм и прочее - 5 миллионов.
5 миллионов прибыль 1 канала.
2. прибыль акционера - те же 500 тысяч.
Вопрос зачем акционеру фильм?
А если прибыль 1 канала будет еще меньше в следствие различных причин? То получит акционер меньше. :yes:
подход я рассматриваю... только его...
Посчитаем на очень упрощенном примере. Для прапоров - УПРОЩЕННЫЙ пример.
акционер канала, получает 10 прц. дивидентов
10 часов рекламы стоят 5 миллионов долларов.
1. прибыль акционера от рекламы 10% - 500 тысяч долларов.
Тратятся 10 часов на фильм. Фактически пока прибыли нет.
Далее фильм по прокату приносит 10 миллионов.
Затраты на фильм и прочее - 5 миллионов.
5 миллионов прибыль 1 канала.
2. прибыль акционера - те же 500 тысяч.
Вопрос зачем акционеру фильм?
А если прибыль 1 канала будет еще меньше в следствие различных причин? То получит акционер меньше. :yes:
Цифры это вещь такая ими крутят палитики и просто любопытныю люди как хотят и непосвящённый человек ничего так и не поймёт, а вот фильмы это да, "Ночной дозор" - позор, рваный сюжет, не лучшим образом съиграли актёры, но зато по пиндосскому монеру напихали спецеффектов во всюда... А вот "Туруцкий гомбит" довольно неплохой фильм, я рад что не испортили историческую линию как это любят делать на западе, сюжет немного интригует, и неплохая игра актёров...
Хотя возможно это только моё мнение и оно может быть ошибочным!
Хотя возможно это только моё мнение и оно может быть ошибочным!
Первоначальное сообщение от DalV
еще раз. для прапорщиков.
подход я рассматриваю... только его...
Посчитаем на очень упрощенном примере. Для прапоров - УПРОЩЕННЫЙ пример.
акционер канала, получает 10 прц. дивидентов
10 часов рекламы стоят 5 миллионов долларов.
1. прибыль акционера от рекламы 10% - 500 тысяч долларов.
Тратятся 10 часов на фильм. Фактически пока прибыли нет.
Далее фильм по прокату приносит 10 миллионов.
Затраты на фильм и прочее - 5 миллионов.
5 миллионов прибыль 1 канала.
2. прибыль акционера - те же 500 тысяч.
Вопрос зачем акционеру фильм?
А если прибыль 1 канала будет еще меньше в следствие различных причин? То получит акционер меньше. :yes:
еще раз. для прапорщиков.
подход я рассматриваю... только его...
Посчитаем на очень упрощенном примере. Для прапоров - УПРОЩЕННЫЙ пример.
акционер канала, получает 10 прц. дивидентов
10 часов рекламы стоят 5 миллионов долларов.
1. прибыль акционера от рекламы 10% - 500 тысяч долларов.
Тратятся 10 часов на фильм. Фактически пока прибыли нет.
Далее фильм по прокату приносит 10 миллионов.
Затраты на фильм и прочее - 5 миллионов.
5 миллионов прибыль 1 канала.
2. прибыль акционера - те же 500 тысяч.
Вопрос зачем акционеру фильм?
А если прибыль 1 канала будет еще меньше в следствие различных причин? То получит акционер меньше. :yes:
Простите прапор - это Вы? Вы сами-то поняли что написали?
Оригинально - что инвестор получает 10% от грязной прибыли. Не кажется ли Вам, что дивиденты назначаются определенным объемом от чистой прибыли предприятия?
Для прапорщиков, так для прапорщиков:
АО не обязано платить дивиденды. Это раз.
Очень много находится умников рассматривать эффективность пректов пост фактум. А вот создавать их - мало. Это два.
Конечно, лучше тупо торговать ресурсами (как это делает федеральное правительство). Например, временем на рекламу. Сложнее и рискованнее что-то создавать и развивать.
АО не обязано платить дивиденды. Это раз.
Очень много находится умников рассматривать эффективность пректов пост фактум. А вот создавать их - мало. Это два.
Конечно, лучше тупо торговать ресурсами (как это делает федеральное правительство). Например, временем на рекламу. Сложнее и рискованнее что-то создавать и развивать.
Первоначальное сообщение от Crazy Pitbull
Цифры это вещь такая ими крутят палитики и просто любопытныю люди как хотят и непосвящённый человек ничего так и не поймёт, а вот фильмы это да, "Ночной дозор" - позор, рваный сюжет, не лучшим образом съиграли актёры, но зато по пиндосскому монеру напихали спецеффектов во всюда... А вот "Туруцкий гомбит" довольно неплохой фильм, я рад что не испортили историческую линию как это любят делать на западе, сюжет немного интригует, и неплохая игра актёров...
Хотя возможно это только моё мнение и оно может быть ошибочным!
Цифры это вещь такая ими крутят палитики и просто любопытныю люди как хотят и непосвящённый человек ничего так и не поймёт, а вот фильмы это да, "Ночной дозор" - позор, рваный сюжет, не лучшим образом съиграли актёры, но зато по пиндосскому монеру напихали спецеффектов во всюда... А вот "Туруцкий гомбит" довольно неплохой фильм, я рад что не испортили историческую линию как это любят делать на западе, сюжет немного интригует, и неплохая игра актёров...
Хотя возможно это только моё мнение и оно может быть ошибочным!
AGREE!
Эта тема закрыта, так как последнее сообшение было оставлено больше года назад.