Чума XXI века.

Если ты не в курсе, ещё не придумано универсального и абсолютного теста на интеллект. Все они дают приблизительную картину в какой-то избранной области.
Более того, гениальность - это как раз тот запредел, который тест в принципе не должен выявлять, т.к. гениальный человек оригинален по определнию, и его решения - правильные, заметь! - могут быть не предусмотрены всего лишь талантливыми составителями тестов.
Так что статистика здесь вообще более, чем лженаука. ;-)
"Это хуже, чем преступление. Это - ошибка" (с) ;)

Гениальность - она конечно относительна, но средне статистическое ее значение вывисти можно, и не надо говорить мол этот мир создан мужчиной по подибию своему, это западное исследование где, как Ты сама говорила благодаря фиминисткам равноправие.

Идем, ты вполглаза читаешь или с похмела? Исследование западное - и основано на тестах, которые самими же создателями признаются НЕ универсальными.
Мир мужчина не создавал, тоже мне, силы природы нашёл. :-) В обществе котируются только те достижения, которые котируются МУЖЧИНАМИ. Я про это говорю.
Далее, равноправие не подразумевает изменение схемы построения общества. Феминистки уравнивают себя в правах с мужчинами, но не мужчин - в правах с женщинами. А это две большие разница. Таким образом они принимают и осваивают мужской способ восприятия и изменения мира и потому мужчинам так противны, между прочим. Конкуренция, однако.
То есть, фактически, они переделавают себя под мужской мир, но не мужской мир - под себя.
Впрочем, эта тема не для данной ветки. :-)))

позвольте-позвольте, а как узнать физиологическую (да и психологическую) совместимость супрогов?
имхо, предварительно, без клейма, опробовать себя в качестве семьи. Не подошли - спокойно и разбежались. Если сначала проштамповаться, а потом, пардон, не сошлись "в размерах:D " ? /между прочим, психологи считают, что больше половины разводов приходится на подобную несовмесимость/. Да и если у партнеров окажутся различные психологические "установки" /конфликт ведущий х ведущий или ведомый х ведомый; не помню, как они в семейной терминологии грамотно определяются/
Вот и получится развод, когда дети есть (о ребёНКАХ подумали?), или пара мучается вместе, когда можно поиметь им счастье каждому в своей семье (и для детей - тоже лучше)

И тут забыли, в какой стране мы живем!!! у нас легко подцепить и в лаборатории (лаборантка забыла об РАЗОВОМ использовании инстрУмента), с донорской кровью, при рождении (надеюсь, элистинском ЧП тут кто-то помнит... причем тут сексуальное воздержание!!!:mad:

Хороше тогда школьный табель, с оценками за четверти и год можно считать уневерсальным, одинаковым для малчиков и девочек?

причём тут табель? ты имеешь в виду оценку умственных способностей детей по оценкам или вообще об одинаковом наборе предметов для всех детей?
Так по-моему, давно известно, что девочки в общей массе, учатся гораздо лучше мальчиков, т.к. более трудолюбивы и усидчивы. :-)
Только ещё никогда я не слышала о методике выявления гениев\талантов по школьному табелю. Образование у нас как было уравнительное, так и осталось, слишком велико число учеников даже в пределах города, чтобы для обычных общеобразовательных школ вводить индивидуальные методики обучения и различный набор предметов соотвественно умениям и наклонностям ученика. Существующие альтернативные методики (Занкова, Эльконина-Давыдова, Рекорды всякие) пытаются решать эту проблему, каждая на свой лад, но чаще всего они своей задачей считают воспитание человека, который может думать и обучаться, логически мыслить, систематизировать материал, они прививают культуру обучения - но не меняют количество изучаемых вопросов. И это понятно - есть общеобразовательный стандарт, ему приходится подчиняться.
Развитием индивидуальных же способностей занимаются сами ученики и их родители - музыкалки, спортивные секции, кружки различного толка и тыды
Так что про школу можно даже и не заикаться, она данной статистике никаким боком не поможет. :-)

Хороше тогда скажимне, человечик, а глупые/тупые люди на этом свете есть?

конечно.
только проблема в том, что это субъективная оценка.
вот для тебя, скажем, человек тупой, а для кого-то - умница-разумница. При этом возникают два равновозможных положения: либо у тебя слишком низок интеллект, чтобы понять этих людей, либо у них. :)
пойми, существующие тесты могут более или менее правдиво оценить, скажем, твою способность к логическим операциям, счёту, твою смекалку, даже остроумие и воображение (при этом, чем ближе качество приближается к индивидуальным особенностям, тем более расплывчатая оценка). Но всё это НЕ абсолютные оценки. Более того, ещё нет настолько дивно сделанного обобщающего теста, который мог бы однозначно утверждать, что этот человек логичен, интеллектуален, обладает чувством юмора, хорошим воображением, креативностью, деловой хваткой, быстрой реакцией, умением хорошо понимать людей и так далее и тому подобное. Человек - это СЛИШКОМ много факторов, а психология - слишком молодая наука, чтобы утверждать что-то определённо и категорично.
Соответственно, все попытки принизить или возвеличить расу, национальность, пол и т.д. являются лишь отражением попыток индивидуума познать окружающий мир, но чаще - решить свои проблемы за счёт окружающих. про что я уже и говорила.
проще и легче сказать "женщины - дуры", чем понять, что это другие люди, они думают по-другому, вопринимают мир по-другому, чувствуют по-другому. У них иные реакции, другие проблемы и т.д.
Это не делает один пол хуже или лучше другого. Мужчины и женщины РАЗНЫЕ. и всё. это же так просто. :-)

Ага вот Ты и попалась(молодец Я как сети правельно раставил)
Если Ты действительно веришь в то что говоришь как Ты можешь делить животных на низших(подопотных) и выших.

не поняла, что ты ловил-то? Я их делю на низших и высших, как, собственно, и биология. Делю на том простом основании, что животные - не люди. Мы сейчас про кого с тобой говорим? Пра-авильно, про людей. Про мужчин и женщин. Для разговоров о животных у меня абсолютно другие аргументы, т.к. другие взгляды. Надеюсь, ты не думаешь, что, не обладая достаточно точным аппаратом для измерения интеллекта человека, наука способна измерить интеллект животных? Здесь всё исключительно на ощущениях. По-моему, я имею право на своё мнение, свои ощущения и свои убеждения. :D
животные существуют в биосфере. в биогеоенозах, где, собственно, и должны существовать. При этом, человек, вмешиваясь в естественную природу, преобразует её под себя и гадит в ней. Это плохо, но пока неизбежно, и с этим ничего не поделаешь. А вот то, что человек выращивает для своих нужд, принадлежит человеку, и он имеет, вообще-то, право поступать с этим материалом как угодно.
Но лично для меня - в моей ЛИЧНОЙ системе морали - животные с интеллектом примерно на уровне и выше кролика (который примерно можно оценить по реациям, обучаемости, формированию\изменению условных рефлексов etc да и просто на основании СВОИХ ощущений) - не для использования в экспериментах. Если их убивать для еды - то быстро и по возможности безболезненно.
Я надеюсь, мы не берём сейчас в расчёт факты элементарного издевательства над животным. Живодёрства я не приемлю ни в каком виде. Смерть животного должна быть оправдана какой-то достаточно важной целью - питанием, наукой, изготовлением одежды etc. И только тех, кого человек специально для себя выращивает.
Насчёт охоты у меня тоже есть своё мнение. Но это будет слишком долгое объяснение, почему я считаю её приемлемой. Правда, я бы ужесточила наказание за браконьерство, но это уже другая песня.

ЗЫ: честное слово, ты так хочешь... не оказаться правым, а прямо ПОБЕДИТЬ, что прямо так и хочется воскликнуть "вот, мля, как я был неправ! О, великий гуру Идем, ты тысячу раз прав, успокойся, на тебе конфетку". :D
Скока страсти в человеке... :-))))))

Чем меньше мои посты тем больше Твои.
Хороше тогда следующий вопрос - человек для тебя это животное, и есле да то чем он от них отлечается, разительно отличается и именно как животное.

не, это просто я сегодня йоду приняла, у меня мозга заработала, креатифф так и прёт. гыгы :-))))

человек - это животное с разумом. Этим отличается. Этим и ценен.

Хороше, а что есть разум, почему не льзя сказать что крыса, кит, утка,ворона, хомячок не облодает разумом, а муравьи и пчелы колективным разумом, и еще отдельной строкой(мне это интерестно) программы, вирусы(компьютерные) - разумны ли они(?) как определить.

п.с. где такие аваторы обитают?

реплика в сторону насчет разумности
1. существует простейший тест для обезьян. имеется банан на полочке. чтобы его достать, шимпа должна поставить под полку стол, на стол - табурет, залезть на табурет и палкой с крючком сбить этот банан. студенты ради хохмы отловили алкаша в похмелье, привязали пузырь к люстре. Чтобы бутылку снять надо было только подвинуть стол и залезть на нее. Результат опыта - известная фраза: "Чего думать - прыгать надо"! Т.е., алкаш тупо прыгал, пытаясь сорвать бутылку (бехтеревка)
2. крысу научили ходить по усложненному лабиринту (с тупиками). в одном из тупиков установили столик и положили на него лакомство. Теперь крыса стала навещать этот тупичок. Лакомство убрали. после пары безуспешных посещений крысы перестают туда заглядывать. Теперь берем человека. вместо лакомства кладется 100-баксовая купюра (не помню, кажется Калифорнийский ун-т).
Как показал эксперимент - человек не прекращал посещение этого тупика. Более того - в тупик забегали ночью, ломали этот столик, трясли его и ползали по углам...
Ну, кто "разумнее" себя вел?

Реплика в сторону про некоторые эксперименты.
Про крысу - крысы ходят по лабиринту по принципу левой стены. Если тупичок лежит в стороне от маршрута, то крыса туда заглядывала исключительно на запах. Исчез запах - крыса продолжала переться по левой стене. Кстати вопрос - почему это прекращение посещения тупичка является признаком большей разумности?

Про шимпу и алкаша - сделайте из шимпы алкоголика и при тяжелом похмелье проведите над ней тот же эксперимент.

to Xexbr & Idem
Интеллект и разум - разные вещи. Животное может быть интеллектуальным, но не разумным.

вот что нарыла в трынете буквально за пять минут, коли вам ручки лень занять.

Большая советская энциклопедия
--------------------------------------------

Рассудок и разум,
философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух "способностей души" намечается уже в античной философии: если рассудок - способность рассуждения - познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно "схватывает" единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть "вещь в себе", но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка. Г. Гегель истолковывал рассудок как "... необходимый момент разумного мышления" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 278). Диалектический метод, по мысли Гегеля, на высшей своей ступени предстаёт как "... рассудочный разум или разумный рассудок" (там же, т. 5, М., 1937, с. 4). Вместе с тем Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума. С точки зрения диалектического материализма, процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь Р. и р. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.


Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
--------------------------------------------------------------------------
Разум, филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. У Канта Р.- высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство.
_______________________________________________
"Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона"
Разум (Logos, ratio). — Кроме значения Р. как особого вида мыслительной деятельности по соотношению с рассудком, под Р. в более широком смысле понимается существенная для человека, как такого, способность мыслить всеобщее, в отличие от непосредственно данных единичных фактов, какими исключительно занято мышление прочих животных. Такая способность отвлечения и обобщения, очевидно, включает в себя и рассудок, в силу чего в некоторых языках, напр. французском, коренного различия между Р. и рассудком вовсе не полагается (raison — raisonnement). Действие Р., как мышление всеобщего, теснейшим образом связано с человеческою речью, закрепляющею одним словесным значком неопределенное множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений подобных или однородных между собою. Если брать слово в его целости, нераздельно с тем, что им выражается или изрекается, то должно признать, что в слове и словах дана действительная сущность разумного мышления (греч. logos — слово = Р.), из которой рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы.
В древней философии, после того, как Аристотель (определивший Божество как самомышление …) и стоики (учившие о мировом Р.) признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась в неоплатонизме, ставившем Р. и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступленным восторгом (ekstasis) (???). Более определенное и умеренное выражение такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении между Р. как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным или благодатным просвещением (illuminatio divina s. lux gratiae). Когда это различие переходит в прямое и враждебное противоположение (???) (как это бывало и в средне века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определенным содержанием, тогда как Р. (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а дает лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение Р., как чему-то ложному, так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще. Столь же неосновательно противоположение, делаемое в новой философии между Р. и естественным опытом или эмпирией. Оно имело бы смысл лишь при отожествлении Р. с панлогизмом Гегеля, утверждавшего, что наше разумное мышление создает из самого себя, т. е. из себя как формы, все свое содержание. Но так как это учение, единственное по смелости замысла и по остроумию исполнения, в принципе неверно, так как наш Р. получает свое содержание из опыта, то прямого противоположения между ними не может быть допущено. Еще менее логично обратное стремление — выводить самый Р. или самую идею всеобщности из единичных фактов опыта.
Вл. С.
http://enc.mail.ru/article/?65009800

Разум
"Российский Энциклопедический словарь"
разум, ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений — высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм). Своеобразный культ разума характерен для эпохи Просвещения.
http://enc.mail.ru/article/?1900437604

Рассудок и разум
"Российский Энциклопедический словарь"
рассудок и разум, соотносительные понятия философии; у И. Канта рассудок — способность образования понятий, суждений, правил; разум — способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Г. В. Ф. Гегелем: рассудок как низшая способность к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего, «разумного», конкретно-диалектического понимания. Рассудок нередко понимают как способность оперировать готовым знанием, разум — как творчество нового знания.
_________________________________________

"Надежда - глупое чувство" (с) Фрай, ага, ага. :D

даже не читал, мне надо знать что есть разум для тебя, а не для кокогото дяди.

Не помню подробностей но суть эксперемента такая - следили за волком, тоже сделали что-бы он ходил в однои тоже место и он ходил(как крыса), тоже убрали приманку - перестал ходить, сново положили приманку он стал приходить но вдруг прошел дожть(наблюдчли животное в дикой природе) и не смотря на наличие приманки волк ее не нашел, след пропал. А вы говорите разум? Ленивец не куда не ходит, весит и все, но кто знает что у него в башке, быть может он уже довно просчитывает в голове такие уровнения которые Мы еще не вывели.

а что ты думаешь об алфавите и любезно предоставленных им для тебя буковках?
не надо увиливать и лениться. с приведёнными определениями я в общем и целом согласна.

Почему животное не может быть разумным? Как Ты это определяешь?
(ответ типа по запаху не принемается)

ты уж определись - либо я тебе исключительно своё имхо высказываю, либо я тебе даю общедоступную информацию, которую ты читать не хочешь.
а то когда тебе одно выдаёшь, кричишь - ты мне своё мнение давай, свои ощущения, а когда другое - вопишь, чтобы объективную информацию давала.
Если тебе лень самому поразмыслить или поискать то, что уже обдумано и обработано другими - это исключительно твои проблемы, но не мои.

Поясняю - мне нужно исключительно твое, объективное и обоснованое имхо.

имхо в приницпе не бывает объективное. оно всегда субъективно.
будем ещё дальше жонглировать просьбами или что-то своё скажешь, наконец?
есть люди, как кисель. Кидаешь в них информацию, мысли, идеи, а они всё глотают и ничего не выдают взамен - ни информации, ни мысли, ни идеи. Болькнут что-то невнятное и опять приношения ждут. А ещё идиотничать и шутействовать начинают, дурачков из себя строят, тоже вариант.
мне, знаешь ли, интересно беседовать, спорить, общаться с людьми, которые дают что-то и МНЕ. а то как-то несправедливо получается...
если есть что сказать по теме - говори. Нет - пожалуй и хватит.
Скучно.

Субъектавным мнение может быть для окружающих, а для тебя одной оно объяктивно. Не могу пока сказать нечего потому что не достаточно информации о твоем имхо, что бы вести продуктивный диалог мне надо его узнать, пожалусто потерпи.

пЫсьмо
"Догогая птица Мозгоклюй!
Выпей пивасика, лети с миром!
Читай нашу "дискуссию" с самого начала полчаса каждые полчаса и жди просветления.
Вопросы, детали - ко всемогущему Интернету, он неживой, ему всё равно.
А нам помирать рановато, есть у нас ещё дома дела."
Чин

Информации мало, просто не могу тебя понять. Вроде ты гуманный человек но взгляды твои про фашисткии в априоре. Да возможно двойные стандарты которыми ты пользуешься пока не переводит тебя в число борцов за выделения ариев из общего числа жителей этой планеты, но Я не просто так пытал тебя про то что есть человек для тебя и что (это главное) его делает человеком - твой ответ разум, но есле человек не разумен то он уже не человек(?). Значет неполноценные , не доразвитые это теже "братья меньшии", хороше мы их приручим и будем за них в ответе, но хороше-ли это, а те кто сейчас в состоянии "овощь" они тоже не разумны они тоже уже не люди. тренеровка начинается с животных потом переходят на люде ("кукол"), потом идут в массы...

Помоему Ты жестокий человек, очень жестокий, потому что Ты скрываешь свою жестокость за гуманными лозунгами.

Аминь. :D

Не смешно. Боюсь того что Ты можешь вложить в умы подрастающего поколения бомбу, а когда она рванет будет поздно что-либо предпренимать.

Idem, желаю тебе долгих лет жизни, потому что на том свете ты будешь жестоко бит классиками русской литературы.

И, если не в падлу, изложи в следующем посте кратко свое мнение по поводу обсуждаемых вопросов, и всем будет проще. А то единственное, что понятно, это твое неприятие мнения Чин.

Почему не приятия, Я его принимаю, даже больше скажу у меня примерно такиеже взгляды, но мне интерестна ее шкала нравственности, Я хочу узнать где для нее граница на каторой табу на убийство снимается.

что значит шкала нравственности? да и разве есть какая то шкала у нравственности? и кто ее придумал? и кто сказал, что это единственно верная шкала... у каждого человека понятие о нравственности, любви, ненависти разное... как найти эталон?

Поэтому мне нужно узнать ее шкалу нравственности, не важно что она субьективная важно что она в нее верит.
Но она не хочет об этом говорить.

Потому что при такой постановке вопроса ответить невозможно. Слишком много факторов, влияющих на. По-твоему, можно поместить хомячков на шкалу и однозначно сказать, что хомячков нельзя/можно убивать? Ради удовольствия - нет, ради тестирования лекарства от рака - да. Можно ли убивать человека - вообще-то нет, но защищая себя и других людей - да. Так что теперь - моделировать на словах все возможные ситуации? Начинать писать книгу первую тома первого и т.д.?

Что ты вкладываешь в понятие "шкала нравственности"?

Если не вдаваться в такие обширные определения ума-разума, как привела Чин, а обойтись простейшим "энергетическим" - ум - есть свойство человеческой личности анализировать внешнюю и внутреннюю среду и соотносить себя с окружающим миром (чтобы выжить), то все личностные типы делятся на 4 основных типа:
- Больше, лучше, не так (максимально комфортно подобная личность ощущает себя, если она получит больше, сделает лучше, а решение найдет не такое...)
Не хватает - (для максимольного комфорта подобной личности НЕ ХВАТАЕТ средств, положения, впечатлений и т.д.)
- Оппозиция (идейная личность - максимально комфортно ощущает себя в кругу единомышленников для подавления тех, кто "не такой")
- Как все (конформистская личность, максимально комфортно ощущает себя, если она подобна окружающему большинству)

Шкала нравственности тогда выстраивается каждой личностью индивидуально, по принципу - максимально нравственно то, что максимально соответствует моему идеалу и максимально комфортно для меня (абстрактное "ДОБРО"), безнравственно (абсолютное "зло") то, что максимально дискомфортно для меня (отождествление со смертью).
Тогда общая шкала - это усредненное представление соотносительно общегрупповым значимым представлениям.
Как соотнести с тем же понятием "убить - не убить" (если оттолкнуться от законодательного запрета, т.е. внутреннее оправдание возможности убить):
- тот, кто мешает иметь больше, делать лучше, идти иначе
- для того, чтобы стало хватать
- те, кто имеет иные представления и идеи
- конформистская личность (типа безличность), способна оправдывать убийство, но самостоятельно на него (даже в мыслях) не решиться

Поэтому Я пытался определить что есть человек для нее, т.к. когда человек согласно ее нравственным установком перестает быть человеком он теряет все табу связанные с ним - он уже не человек он животное, но по Чину, животных 2 вида к каким отнести не человека(?) и как с ним поступить?

А эти 4 типа как существуют и взаимодействуют меж собой в общей среде.

да так...
посмотрите вокруг себя... Кто-то (1я группа) стремится к личному успеху (1); кто-то вечно всем не доволен (2), ему зарплату "выдают" маленькую, поэтому подходящее жилье не прикупить, семью, следовательно, не завести... (типа совкового менталитета); как взаимодействуют (3) фанаты, или партийные лидеры, активисты, или коалиции - тоже не так сложно вообразить (например, те же нацмены или скинхеды). вот она - 3я группа нарисовалась. Ну, а чтобы быть как все (4) - не так уж сложно найти таких, которые не желают "высовываться" - обычное быдло (в словарном смысле), "мещане" и т.д.
Взаимодействуют - так согласно УК, АК, ГК и прочим кодексам - на законодательной базе, подстраивая под него свои внутренние установки. Когда внутреннее противоречие достигает "кризиса" - пфффф!:wow: :wc: :war: :row: :nnn:

Ответ не удовлетворил, где кров?

разве тут недостаточно подписи было - "нечем крыть - крой матом"!