Суд оштрафовал бывшего депутата Дорошева за незаконное использование фотографии новгородского журналиста
(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
(п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
(п. 3 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
У Дорышева тоже не мало прав и он может, вероятно, запретить Кишу использование своего изображения.
Во-первых, он ДорОшев, а не ДорЫшев, а во-вторых, Киш его изображение и не использовал, кроме как в статье, на что Дорошев в свое время давал согласие.
Это наука всем кандидатам в депутаты - используйте графические материалы только те, за которые вы заплатили, или которые вы создали самостоятельно, своим трудом.
Во-первых, он ДорОшев, а не ДорЫшев, а во-вторых, Киш его изображение и не использовал, кроме как в статье, на что Дорошев в свое время давал согласие.
Это наука всем кандидатам в депутаты - используйте графические материалы только те, за которые вы заплатили, или которые вы создали самостоятельно, своим трудом.
Согласен полностью. Думайте, когда идете на выборы о том, не нарушили ли вы где-то закон и все делаете в рамках закона. Особенно в агитационных материалах.
На выборах 18 сентября. Караулов его обошёл на пятом участке.
На выборах 18 сентября. Караулов его обошёл на пятом участке.
Точнее его обошел Вертков, а Верткова уже Караулов.
Интересно, а как замерили моральный ущерб ,прости Господи, журналиста?
Мне вот один фотограф случайно фотографии сделал на прошлогодних Ганзейских днях и на флешку скинул в подарок, заметив, что их хорошо бы на выборах использовать. Но то было на словах. Фото я использовала на календарик и проблем не было. Тут проблема только одна - не надо с этой субстанцией (Киша имею ввиду) связываться.
То есть, Дорошев даже Верткова обогнать не смог? "Это какой-то позор"(с)
Не знаю - я, когда участвовала в выборах, заплатила ему за фото (кстати, получилось очень неплохо - намного лучше, чем мне сделали в разрекламированном фотосалоне), и никаких претензий ко мне не было.
То есть, Дорошев даже Верткова обогнать не смог? "Это какой-то позор"(с)
Не знаю - я, когда участвовала в выборах, заплатила ему за фото (кстати, получилось очень неплохо - намного лучше, чем мне сделали в разрекламированном фотосалоне), и никаких претензий ко мне не было.
Женя, по поводу позора, не горячись. Дорошев был в списке,так что делал он ставку на победу на округе или на проход по списку ,знает только он сам. Скорее всего вариант второй, а стало быть позора тут нет никакого. Причем мне довольно таки странно, что ты не понимаешь простых вещей, что низкой явке выигрывает выдвиженец от партии власти, а какова его фамилия вообще не важно. Вместо Верткова можно и макаку было б посадить, но Деда, двигая Верткова ,и явно рассчитывая на административный ресурс, слегка забыл, что административный ресурс в Новгороде принадлежит другому человеку . Далее начались трудовые, рутинные будни на округе.
и никаких претензий ко мне не было
Так и к Дорошеву не было бы ,если б он пошел на выборы так как Кишу нравится, что звучало дико и смешно, когда он начал плакаться об этом. В одном с тобой согласна, что обезопасить себя можно только расчетом за фото, ну, или новое сделать ,по моему ,тоже не проблема.
Наука другим, чтоб не связываться с "субстанцией". Некоторые чиновники и VIPы это чуют за версту и отказывают ему в интервью, как бы он не обивал пороги... А Дорошев не должен сдаваться. Ему надо доказать, что фотки подарены, т.е. они стали его имуществом, активом, наследством, -назовите хоть как. Он волен делать с ними что угодно.
В том-то и дело, что никто ему ничего не дарил - по сути, Дорошев, вне зависимости от моральных и иных качеств г-на фотографа, самовольно внес изменения в чужое произведение, нарушив его целостность и не спрашивая на то разрешения у обладателя авторских прав. Об этом пишут и на сайте суда:
13 декабря 2016 года суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению журналиста Киша А.А. к Дорошеву Л.К. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав в размере 36 000 рублей, допущенном ответчиком при размещении им для всеобщего сведения своей фотографии, созданной истцом, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал, пояснив, что использованная им фотография является служебным произведением, а он является соавтором данной фотографии.
Судом установлено, что в августе 2016 года в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва по заказу ответчика (кандидата в депутаты), был изготовлен и размещен для всеобщего сведения в открытом доступе печатный агитационный материал тиражом 18 000 экземпляров, оплаченный из средств его избирательного фонда. Агитационный материал содержал изображение ответчика, заимствованное из фотографического произведения, созданного истцом 3 июля 2013 года. Данное фотографическое произведение является произведением искусства, созданным посредством творческого труда истца, в результате его устной договоренности с ответчиком.
На основании положений статей 1225, 1228, 1257, 1259 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец является автором объекта авторских прав – фотографии, которую ответчик без согласия правообладателя использовал при изготовлении и распространении в августе 2016 года печатных агитационных материалов.
Судом не признаны притязания ответчика на соавторство в отношении фотографии, так как его участие в создании фотографии не содержит в себе элементы творческого труда, направленного непосредственно на создание результата интеллектуальной деятельности, предусмотренной ст. 1258 ГК Российской Федерации.
С учетом вышесказанного, решением суда вышеуказанный иск к ответчику удовлетворен частично, с взысканием с Дорошева Л.К. в пользу Киша А.А. компенсации в связи с нарушением исключительного права в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд.
http://novgorodski.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1213
Но у Дорошева есть право апеллировать, каковым он наверняка воспользуется.
Суд обязал бывшего депутата Дорошева выплатить компенсацию за незаконное использование фотографии новгородского журналиста
Новгородский районный суд частично удовлетворил иск о нарушении авторских прав новгородского журналиста Антония Киша при использовании его фотографии в предвыборной кампании 2016 года.