Быть собой?

А разве здесь тебя кто-то заставляет?

чем чем... убедительным доказательством :)

Иногда прсто не получется быть собой, вроде и хочется, но вне своей воли не получается. :(

Нет! На форуме нет! Просто по жизни иногда сталкиваешься...

Попробую растолковать, что значит "Быть собой" (хотя сам никогда такого не говорю, но думаю смысл все-таки во фразе есть :D ) Maximus копает в правильном направлении.

Как тут неоднократно отмечалось:
1) человек постоянно меняется под воздействием различный факторов.
2) человек разный в разном окружении

Теперь рассмотрим метафоричный пример:
Твоя девушка готовит замечательный перловый суп..Это ее любимый суп, и вся семья ее ест суп, и все дальние родственники жрут этот суп и избранник должен обязательно есть его. Иначе зять не зять, и дочку замуж не дадут взять :D И вот ты сидишь на семейном обеде и жрешь, не взирая на тошноту, эту питательную смесь и мило улыбаешься. Но ты никогда не сможешь полюбить суп, потому как чувствуешь, проглатывая ложку за ложкой, как слизкие перловые зерна скользят по языку, вызывая рвотный рефлекс.

Так вот - "быть собой" это не заниматься лишь внешними изменениями себя, без внутреннего осмысления.

Maximus говорит про моду..Если ты идешь качаться, считая что качалка гадость, но все ходят и мне надо...и со временем осознае полезности не приходит, но ты продолжаешь ходить, чтоб не быть белой вороной, то ты ломаешь себя. Если же ты осознаешь, что качалка замечательная вещь и идешь качаться, то ты "остаешься собой".

Почему же это тогда так называется? Вот смотри: ты считаешь. что качалка гадость, но продолжаешь туда ходить и при этом понимаешь, что она - гадость. У тебя было убеждение "Качалка - suxx" и осталось оно же.

А в другом случае ты вдруг решил, что качалка - замечательная штука. То есть было "качалка=suxx, а стало качалка=rules".

Так? Теперь переведем это в немного другую форму:
А -> А
А -> Б

Спроси у любого математика. логика, программера где функция осталась той же (то есть осталась собой), а где — изменилась. Ответ их будет прямо противоположен твоему варианту :-))))

Угу тест для блондинок. Найди отличие :D

A -> А
А -> Б

Я не программер, я только учусь, но справился. :D

А теперь вернемся к баранам. Раз уж ударились в буковки то мой текст программы:

const a="мне нравиться это делать"
var b
begin
..... b:="качалка говно"
..... If (смена отношения к качалке) b:="качалка это круто"
..... if (Я иду качаться)
........... if (a = b) write ("Я остаюсь собой") {*}
........... else write ("Я ломаю себя")
..... else write ("Я остаюсь собой")
end.

* В этом месте не надо кричать, что эти строки никогда не будут равны друг другу. :D Сравнение условное.

:D :D :D :D :)

1) Была кинута фраза типа того, что ломать себя - делать то, что тебе не нравится. Но, мне кажется, ломать нада то, что создано, иными словами ломать можно вгляды, убеждения, сформировавшиеся в течение жизни. Существуют, так сказать, врождения неприязни к чему-либо. Например, человек не любит ту же самую перловку, сам не зная почему. И если он ее жрет - это не значит, что он ломает себя. Но вот, к примеру, паренек слушал рэп, потом перешел на метал, сделал вывод, что метал - круто, а рэп - отстой. И вот если ему придется носить рэперские штаны, то он будет "ломать себя".
2) Мне кажется, что быть самим собой = следовать своим убеждениям + "не идти против врожденных неприязней" (извиняюсь за "кривословие" =) ).


P.S. готов вынести самую серьезную критику =).

Ты какие-то странные вещи сравниваешь... Разве твои убеждения, ты сам — это только перечень вещей, которые тебе нравятся?

Фраза, противоположная "остататься собой", видимо, "стать другим" (Ой, ты так изменился, стал совсем другим, не узнаю тебя!), так? Теперь возьмем ситуацию: человек пошел в Центр Хаббарда, ему там немножко мозги позапаривали и он стал потом всем своим знакомым описывать прелести одитинга и избавления ума от аббераций... ну или, к примеру, кришнаитом стал и бегает по городу в оранжевых одеждах. Уверен, что большая часть людей скажет, что он стал другим, изменился. Если же эту штуку запихнуть в твой алгоритм, то получается, что если ему это нравится, то он остался собой. Противоречие однако! :-))) Большая часть людей не согласится с твоей трактовкой понятия "быть собой".

Думаю, что ломать вообще ничего не надо :-))) Зачем? Просто расширять количество возможных вариантов поведения/реакции. Ломать себя — это значит быть деструктивным по отношению к своему организму, своему (под)сознанию, не думаю что он это оценит.

Хорошо, это определение мне уже нравится, но я все равно поприкапываюсь :-)) Только почему именно "врожденных"?

А если ему нравится этот процесс (идти против неприязней и не следовать некоторым своим убеждениям), например, он уверен, что после этого он станет жить лучше, то он ломает себя? Если "да", то получается, что человеку приходится довольствоваться худшим, если он хочет "остаться собой". А если "нет", то изменяй определение, там этого не предусмотрено :-)))

Хм..чикист-подъепщик =). (эт я про "надо"). Так вот. Любой человек, задумываясь над чем-то, приходит к таким вопросам, как: нравится или не нравится, нужно или не нужно, полезно или вредно и т.п. Но если обобщить, эти вопросы делятся на "+" и "-". И в зависимости от того, какой ответ выбрал, человек строит свое поведение. Если ты выбрал "+", то значит ты будешь расширять количество возможных вариантов поведения в соответствии с "+". Мне кажется, для каждого человека это так. И если же тебе придется делать то, что по твоему понятию относится к "-", то тогда это и есть "ломанием себя". И как бы ты не оправдывал себя, типа того,что "я нашел новый вариант поведения", ты сам будешь понимать,что это не так, потому что поэтому вопросу у тя конретное убеждение/умозаключение.
Когда ты "ломаешь себя" ты закаляешь свой организм. "Ломка" является как бы "проверкой ответов", правильно ли ты ответил, "+" или "-". Если же "нет", то необходимо переосмысление, если "да", то ты укрепляешь свое убеждение. Можно назвать "ломку себя" - "санитаром сознания".

Тыкс, тыкс..Врагу не сдается наш гордый Варяг =)). Необходимо немножко разъяснить по поводу "врожденных неприязней" и убеждений. Убеждение, так сказать, стоит выше чем неприязнь, т.е. даже если первоначально твой организм просто что-то отторгает, ты можешь убедить себя, что на самом деле это полезно. В моей формуле необходимо было подписать "врожденные неприязни" только потому, что у человека не всегда есть убеждения по ним. И значит просто нельзя выкидывать то, что еще не оценено.
Теперь двигаемся дальше. Т.к. человек сам расставляет приоритеты (что хорошо, а что плохо), то "идти против неприязней и не следовать некоторым своим убеждениям" по шкале этого "мазахиста" =)) - есть лучшее для него."идти против неприязней и не следовать некоторым своим убеждениям" - это его убеждение. То, что ты называешь "довольствоваться худшим", есть худшее для тебя (потому что у тебя такое убеждение), а не для него.Значит, здесь нет никаких противоречий.
Следовательно, этот человек НЕ ломает себя,а остается самим собой при этом "довольствуется лучшим".

Я сегодня когда в ванне лежал придумал отличное объяснение всему этому, так что тема мне далее неинтересна :-)) Объяснение тут: http://www.livejournal.com/users/exsstas/76941.html

Красиво звучит, но не верно..Ты строишь свою теорию на предположении, что человек человеку волк, всякий конкурент - враг. Но не ужели твой друг, если ты станешь хорошо учиться и начнешь пользоваться большим уважением среди однокашников, чем он, скажет тебе; "будь собой". И к тому же, врядли твои знакомые не скажут тебе "оставайся собой", если ты начнешь пить, попав в дурную компанию. На мой взгляд твоя теория однобока. А вот на подобные ответы типа "Я не буду меняться, надо оставаться собой! Природа лучше знает, каким я должен быть." на то и существуют службы психологической помощи. А в твоей системе такие люди вызывают лишь сочувствие и им никто не поможет, т.к. действуют принципы социальном пирамиды.

А вот про ванну ты хорошую идейку подкинул :D пойду полежу.

Скорее верно, но некрасиво :))) Ты, наверное, сейчас где-нибудь учишься, или работаешь. Попробуй один день на учебе/работе вести себя совершенно не так, как вел раньше. О реакции расскажешь :-)))
А друзья... В том понимании, которое вкладывает большство в слово "друзья" они напоминают мне больше костыли: когда храмоешь — помогут, но когда разгонишщься, они тебя тормозить будут, не сможешь с костылями быстро ходить... У меня система другая: есть люди, с которыми мне интересно общаться, а есть те, с которыми неинтересно. Всё.

Да, все верно и это очень хорошо, что дело обстоит именно так.

Да, когда первые разы над этим размышляешь, то такое положение дел кажется весьма пессимистичным, но когда понимаешь, как запустить эти фишки работать на себя, становится очень классно :)))

Хм...вот твоя модель устройства мира очень похожа на модель рыночной системы (мне проста это ближе). Она тоже опирается на определенные законы. Главый закон - конкуренция. Каждый существует на рынке и занимает какую либо нишу в зависимости от его конкурентоспособности. И если фирма ниже твоей по конк. способности, то тебе на нее пох, а если нет, ты либо сам стараешься стать лучше, либо стараешься "задавить" ее теми или иными путями. И давно доказано, что эта система все равно придет к краху. То же самое станет и с тем миром, к-й ты предложил. Та же самая учесть ждет и командно-административную систему (например из истории, крах командной системы во всех странах восточной европы и России). Как говорится эти системы дисгармоничны. Но вот совсем другое будущее и смешенной экономики. Так тот хаос, к-й бы произошел в рыночной системе, будет сдерживаться государством, т.е. государство не будет мешать развиваться рынку, но не будет давать каким-либо определенным субъектам "играть нечестно". Вот именно к этой-то экономической системе потихоньку приходят все страны мира. То же самое и в твоей модели. Если каждый преследует только свои цели (подтверждение именно этого мы чаще всего замечаем), действует по расчету, то твоя модель рухнет. Ведь на самом деле существуют противовесы: любовь, преданность, отзывчивость - вот как раз их роль сходна с ролью государства в смешенной экономике.

P.S. есть друзья, а есть не совсем друзья (ну что-то близкое к знакомым). Так вот..есть у меня пару хороших друзей. Если что, дадут костыль, но потом останавливать не будут.
Да кстати..если уж ты прямо так не уверен в друзьях, то смотри...существуют монастыри к примеру..ты придешь - тебе помогут. Потом тебе будут помогать становится лучше (если ты того захочешь) и ничего не будут требовать взамен или завидовать тебе. Ведь все это есть на самом деле, это не выдумка. Всё. =)

Все конечно хорошо, но вот тут как раз встает вопрос о твоей "испорченности". Чем больше ты испорчен, тем больше ты готов пользоваться подобными фишками. Неужели люди не понимают того, что ты говоришь. Конечно понимают. Но воспользуются ли они этим, зависит только от них.

ВСЕ люди преследуют только свои собственные цели, просто ты понимаешь это слишком узко. Если для человека важно чувствовать, что он поступил морально или совершил какой-то поступок "во имя любви", то он будет преследовать именно эту цель. а не, к примеру, получение материальной выгоды. Это тоже выгода, но другая, та которая ему нужнее (теории полезностей помнишь? ;))

Но сейчас я говорю совсем не про это. Я говорю о системе, и о движение вверх по социальной пирамиде. Большая часть людей туда не движется, используя для этго самые разнообразные отмазки. Им так проще, против системы-то идти тяжеловато.

Большая часть того, что ты говоришь — это весьма сомнительные с точки зрения истинности убеждения о мире, которые тебе привили в жизни. Привили ради сохранения человеческой системы, сами того не осознавая. И именно благодаря тому, что эта система работает мы сейчас живы и человечество так сильно развилось.

Но если ты хочешь идти вперед, то тебе будет полезно осознать механизмы работы системы, чтобы обходить их было проще.

Коль тебе ближе экономика, то весьма советую посмотреть старенький, но идеологически очень верный фильм с Майклом Дугласом "Уолл стрит".

Конечно :-)))) "Слабых обижать нехорошо", "Обходить других, использую преимущество в количестве информации — нечестно", а использовать знания в социологии и психологии для своих — вообще аморально :gigi: Поздравляю, тебя удалось отлично прозомбировать :)))

Я тут подумал и решил, что большинство форумчан решит, что я призываю быть маркантильными, черствыми, циничными, бесчувственными и расчетливыми скотинами :gigi:

Это не так :))) Нужно просто осознавать как и что работает и использовать это в своё удовольствие :-))) Знаешь как работает механизм любви? Отлично! Запускай его и люби весь мир, это классно, или очень сильно и крепко влюбись в одну девушку — это тоже очень классно! Но если чувствуешь, что это начинает работать против тебя, замечаешь, что это преграждает тебе пусть к чему-то важному для тебя, то выйди из этой системы, сделай так, чтобы она не работала против тебя, измени её, либо просто брось.

хе хе...не путай теплое с мягким =). Так вот..Все что ты тут привел зовется здоровой конкуренцией =), кроме "Слабых обижать нехорошо". Не путай душу с умом (то есть знаниями и умениями).
Причем тута нафиг зомбирование..Разве маленькие дети (очень маленьким)задумываются над тем, что нада быть ко всем добрым и т.п. Они еще слов то таких не знают =), но многие детки не могут обидеть даже букашку и жалеют ту же самую хромую собачку. Они же не преследуют цель получить какую духовную пользу (выгоду), осознавая, что они делают что-то хорошее.

Знаешь, в твоих фразах на мой взгляд было что-то меркантильное =)). Ты не призываешь быть скотинами, но призываешь быть рациональными, то есть преслудовать какую либо выгоду, душевную али материальную.
Вот в чем я действительно в чем я с тобой соглашусь, так в том, что механизмы знать необходимо. Но на мой взгляд знание это необходимо во многом для того, чтобы предугадывать/прогнозировать, что можно ждать от того или иного человека (но не от каждого). Я не отказываюсь от рациональности, но говорю, что нада видеть грань между "здоровой конкуренцией" и "подлой".

Вот я и говорю "зомбирование" :-))) Маленький ребенок смтрит на то, как взрослые жалеют эту собачку, слушают "бедная собачка blah-blah-blah" и учатся именно этому. Учатся не задумываясь, внушаемость в детстве высокая и такое убеждение проходит сразу. Знаешь, очень многие дети любям отрывать ножки паучкам и стрекозам, ловить лягушек и "оперировать их", они бы делали это и с собачками, если бы взрослые им не внушили, что это нехорошо.
И это классно, что все именно так и происходит, иначе долго бы мы не выжили. Но намного полезей понимать, как все эти фишки работают, чтобы получить возможность самому выбирать в каждом случае стоит ли следовать этим убеждениям или нет.

Я тебя уверяю, что человек — животное всеядное и от природы он не мог получить убеждение "Пи3дить мелких вшивых шавок и жрать их мясо — это нехорошо и аморально", такое убеждение пришло к нам из социальной среды.

Я не призываю преследовать какую-то выгоду. Я говорю, что ВСЕ люди ВСЕГДА в своих поступках руководствуются поиском выгоды для себя. Это разные вещи :)))

Кто определяет подлая эта конкуренция или здоровая? Общество? :-)) В Древней Греции рабов не считали за людей и они считали, что именно это верно и правильно. В средние века многих ученых и просто неординарных личностей инквизиция сжигала на кострах. И это тоже было то самое общественное мнение :-))) Так что я бы не рекомендовал с ним так уж сразу и во всем соглашаться :-)))

Кто определяет подлая эта конкуренция или здоровая? Общество? :-)) В Древней Греции рабов не считали за людей и они считали, что именно это верно и правильно. В средние века многих ученых и просто неординарных личностей инквизиция сжигала на кострах. И это тоже было то самое общественное мнение :-))) Так что я бы не рекомендовал с ним так уж сразу и во всем соглашаться :-)))


Хм..В том та и дело, что определяешь ты сам. Ты знаешь, что думает общество, но и сам ты думаешь. В то время был рабовладельческий строй, но это не означает, что все люди в то время считали, что рабы - не люди. Так же как многие были несогласны с инквизиторством.
Ведь ты опять все подводишь к тому, что именно общественное мнение определяет, что хорошо, а что плохо, и оно зомбирует все новые и новые поколения. И говоря о "подлой" и "здоровой" конкуренции я говорю не про общественное мнение, а про собственные убеждения человека. Такие понятия как добро и зло незыблимы и во все времена трактовка их была одинакова, это понятия вполне объективные, так же как и физические законы. То есть можно сказать что есть фундаментальные понятия, относительно которых люди строят собственные убеждения. И вот как раз пользуясь "подлой конкуренцией" определенные слои населения устанавливали различные рамки поведения (что было выгодно именно для них), которым должен был следовать каждый. И вот таким вот образом и вормируется общественное мнение.

""Я не призываю преследовать какую-то выгоду. Я говорю, что ВСЕ люди ВСЕГДА в своих поступках руководствуются поиском выгоды для себя. Это разные вещи ))""

Я согласен.Принимаю твое замечание +)..На самом то деле я имел ввиду, что что ВСЕ люди ВСЕГДА в своих поступках руководствуются поиском выгоды для себя. ПРоста задумался видимо о другом..вот и ляпнул =)
ой =) хотя нет =) ты вот тут говорил: "Но если чувствуешь, что это начинает работать против тебя, замечаешь, что это преграждает тебе путь ... то выйди из этой системы, сделай так чтобы она не работала против тебя, измени её, либо просто брось.
Разве вышесказанное не призыв к рационализму? =) отовсюду извлекай пользу

хех...вопрос не по теме..просто интересно знать немного о собеседнике =) Ты с Ежиком вместе учишься?

ДАААААА????????????? И что же в таком случае "добро", а что "зло" раз уж эти понятия определены и неизменны.

Да, но это вряд ли как-то может характеризовать меня как собеседника.

Это призыв к тому, чтобы понять то, что мы всегда поступаем с точки зреня полезности для себя :-)))

Во загнул =))) вот по-моему любой, кому дать прочитать ту цитату, без кол***ний скажет, что это призыв к рационализму =)

ггг =)) вот цензура - кол***ний =))

Зачем мне призывать к рационализму, если я говорю, что все и так поступают, пытаясь извлечь максимум выгоды для себя?

епт =) да я проста фотку видел...ты там или нет..характеристика собеседника не причем

Дак смотри...мы прозомбированы общественным мнением =) и оно "ограничивает" наш рационализм. Ты это понимешь, но мы то еще нет. Вот ты и призываешь "заблудившихся овец" встать на путь истинный =).