Убийственная статистика Америки

25 сентября 2005 года
00
Читаем все для поднятия национальной гордости.

Ни одна другая идея не отпечаталась сильнее в нашем национальном характере, чем представление о том, что США - "Номер 1", "величайшие в мире". В сущности, наши телевидение и радио являются непрерывной рекламой брэнда "Америка - #1". Любой претендент на официальную должность, говорящий иначе, совершал бы политическое самоубийство. Фактически любой, кто говорит иначе, получит ярлык "антиамериканец".

"Мы - империя", разве не так? Конечно же. Империя без промышленной базы. Империя, которая должна занимать 2 миллиарда долларов в день в долг у своих конкурентов, чтобы функционировать. Тем не менее, иллюзия неискоренима. Мы - номер 1. Что ж ... вот страна, в которой вы на самом деле живете:

- США занимают 49 место в мире по грамотности населения (The New York Times, Dec. 12, 2004).

- США занимают 28 место в мире по грамотности в области математических наук [при 40 странах-участниках] (NYT, Dec. 12, 2004).

- 20% американцев считают, что Солнце вращается вокруг Земли. 17% верят, что Земля совершает оборот вокруг Солнца за один день (The Week, 7 января 2005).

- "В ходе Международного Исследования Грамотности Взрослых (International Adult Literacy Survey) установлено, что ... американцы, посвятившие образованию менее 9 лет, 'показывают худшие результаты, чем опрошенные практически во всех остальных странах'" (Превосходно документированная книга Джереми Рифкина "Европейская мечта: как европейское видение будущего незаметно затмевает американскую мечту", стр. 78).

- Наши работники настолько безграмотны, у них отсутствует так много простейших навыков, что американские фирмы тратят 30 миллиардов долларов в год на корректирующее обучение (New York Times, 12 декабря 2004). Неудивительно, что фирмы уходят в другие страны!

- "Европейский союз опережает США по ... числу выпускников научных и инженерных специальностей; государственным расходам на научные исследования и разработку; и привлечению новых инвестиций" ("Европейская мечта", стp.70).

- "В середине 90-х Европа опередила США как крупнейший производитель научной литературы" ("Европейская мечта", стp.70).

- Несмотря на это, Конгресс урезает финансирование Национального научного фонда. В этом году данная организация выдаст на 1000 исследовательских грантов меньше (New York Times, 21 декабря 2004).

- В прошлом году иностранные заявки в аспирантуры США сократились на 28%. Впервые за 30 лет сократилось поступление иностранных студентов на всех уровнях, тогда как в Европе И Китае оно значительно выросло. В прошлом году в США число китайцев-выпускников аспирантур упало на 56%, индусов - на 51%, южных корейцев - на 28% (New York Times, 21 декабря 2004). Мы больше не то место, куда надо стремиться.

- Всемирная Организация Здравоохранения "создала рейтинг стран мира по общему состоянию здравоохранения, и США [оказались]...37-ми". По качеству здравоохранения, мы на 54-м месте. "Ирония в том, что в здравоохранении США тратят на душу населения больше, чем любая другая страна мира" ("Европейская мечта", стp.79-80) Платишь больше, получаешь меньше, намного меньше.

- "США и ЮАР - две единственные развитые страны мира, которые не обеспечивают медицинскую помощь для всех своих граждан" ("Европейская мечта", стp.80) Извините, но с каких это пор ЮАР - "развитая" страна? Как бы то ни было, вот кому мы составляем компанию.

- Из-за отсутствия медицинской страховки безвременно умирают 18000 американцев в год (Это в 6 раз больше, чем число убитых 11 сентября) (New York Times, 12 января 2005).

- Среди развитых стран США 22-е по детской нищете, или на предпоследнем месте. Худшие показатели только у Мексики. ("Европейская мечта", стp.81) Бывали в Мексике в последнее время? Показалась ли она вам "развитой"? Тем не менее, это единственная "развитая" страна, в которой хуже ситуация с детской нищетой.

- 12 миллионов американских семей - более 10% всех домохозяйств США, - "постоянно бьются, и не всегда успешно, чтобы прокормиться." Семьи, члены которых "по-настоящему голодали в прошлом году", составили 3,9 миллиона (New York Times, 22 ноября 2004).

- США на 41-м месте в мире по уровню детской смертности. У Кубы показатели лучше.(New York Times, 12 января 2005).

- У женщин в США вероятность умереть при родах на 70% выше, чем в Европе (New York Times, 12 января 2005)

- Основная причина смерти беременных женщин в этой стране - убийство (CNN, 14 декабря 2004).

- Из 20 наиболее развитых стран мира США были самыми последними по темпам роста совокупного вознаграждения рабочей силы в 80-х ... В 90-х темп роста вознаграждения увеличивался незначительно, примерно на 0,1% в год" ("Европейская мечта", стp.39). При этом, американцы работают больше часов в год, чем в любой другой индустриальной стране, и имеют более короткие отпуска.

- Из 140 крупнейших компаний в рейтинге 'Global Fortune 500' европейскими являются 61, в то время как американских компаний всего 50 ("Европейская мечта", стp.66) "В недавном обзоре 50 лучших компаний мира, сделанном 'Global Finance', все были европейскими, за исключением одной" ("Европейская мечта", стp.69).

- В настоящее время 14 из 20 крупнейших коммерческих банков мира - европейские ... Мировой лидер химической отрасли - европейская компания BASF, и трое из шести ведущих игроков - европейские. В инженерной и строительной отраслях три из пяти ведущих компаний европейские ... Две другие - японские. Ни одна американская инженерная или строительная компания не вошла в список 9 ведущих мировых игроков. В пищевой отрасли и в области потребительских товаров первое и второе места в мире занимают "Nestle" и "Unilever", два европейских гиганта. В пищевой и розничной торговле... первое и второе места занимают две европейские компании, и пять европейских компаний входят в ведущую десятку. Американских компаний в списке всего четыре ("Европейская мечта", стp.68).

- За последние десять лет США потеряли 1,3 миллиона рабочих мест в пользу Китая (CNN, 12 января 2005).

- Работодатели США сократили 1 миллион рабочих мест в 2004 г. (The Week, 14 января 2005).

- В прошлом году 3.600.000 американцев потеряли страховки по безработице; 1,8 миллиона - каждый пятый, - без работы более 6 месяцев (New York Times, 9 января 2005).

- Японии, Китаю, Тайваню и Южной Корее принадлежат 40% нашего государственного долга. (Вот почему мы с ними вежливы.) "Содействуя предотвращению роста ипотечных ставок, Китай стал играть огромную и малооцененную роль в поддержании американского жилищного бума" (New York Times, 4 декабря 2004). Прочитайте это еще раз. Нашим жилищным бумом мы обязаны Китаю, потому что они хотят, чтобы мы продолжали покупать все то, что они производят.

- В течение следующих 10 лет Бразилия вероятно перегонит США как крупнейший сельскохозяйственный производитель мира. Сейчас Бразилия является крупнейшим мировым экспортером кур, апельсинового сока, сахара, кофе и табака. В прошлом году Бразилия опередила США как крупнейший мировой производитель говядины. (Слышали, бедные галлюцинирующие ковбои?) В результате, в то время как мы испытываем небывалый дефицит торгового баланса, Бразилия может гордиться избытком торгового баланса в 30 миллиардов долларов (New York Times, 12 декабря 2004).

- По состоянию на прошлый июнь США импортировали больше продуктов питания, чем экспортировали (New York Times, 12 декабря 2004).

- Буш: 62.027.582 голосов. Керри: 59.026.003 голосов. Количество лиц, имеющих право голосовать, но не явившихся: 79.279.000 (New York Times, 26 декабря 2004). Это больше трети. Гораздо больше. Если бы больше трети иракцев не явились на свои выборы, ни одна страна в мире не признала бы такие выборы законными.

- Треть всех детей в США рождаются вне брака. Половина всех американских детей будет жить в доме с одним родителем (CNN, 10 декабря 2004).

- "Примерно каждый четвертый американец [считает] что допустимо добиваться своего с помощью насилия" ("Европейская мечта", стp.32).

- Согласно опросу PEW 43% американцев считают, что пытки иногда оправданы (Associated Press, 19 августа 2004).

- В 2002 году, последнем, для которого доступны такие данные, почти 900.000 детей стали жертвами жестокого обращения или отсутствия заботы (USA Today, 21 декабря 2004).

- Межнациональная ассоциация начальников полицейских подразделений заявила, что сокращение администрацией [Буша] федеральных субсидий для органов местной полиции сделало страну более уязвимой, чем когда-либо" (USA Today, 17 ноября 2004).

Номер 1? В самых важных номинациях мы больше не входим даже в первую десятку. Даже близко не стоим.

США не являются "номером 1" ни в чем, за исключением вооружений, потребительских расходов, задолженности и иллюзий.

(С)"Austin Chronicle"
http://www.inosmi.ru/print/222155.html
25 сентября 2005 года
00
Кстати про вооружения. В прошлом году читал в новостях.
Составлялся мировой рейтинг танков. Первое место занял американский танк (и не надо удивляться). Все хорошо, но было 2 "но". Рейтинг составляла американская фирма. Российские танки в ретинге вообще не участвовали.

Цитировать — Сообщение №2
26 сентября 2005 года
00
Хотел бы я прочитать тоже самое про Россию.

Цитировать — Сообщение №3
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от JOX
Российские танки в ретинге вообще не участвовали.


Еще бы они участвовали, то занимали бы последние места. Ибо говно.


Цитировать — Сообщение №4
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от mike
Хотел бы я прочитать тоже самое про Россию.


Было бы ещё хуже


Цитировать — Сообщение №5
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Еще бы они участвовали, то занимали бы последние места. Ибо говно.


Факты?


Цитировать — Сообщение №6
26 сентября 2005 года
00
RaVeN123- Да хотя бы вот тут- http://ford.h11.ru/content/POL/Pol_Tanks.htm
Дал это почитать одному товарищу, в прошлом танкисту, он сказал что все так и есть.

Цитировать — Сообщение №7
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
RaVeN123- Да хотя бы вот тут- http://ford.h11.ru/content/POL/Pol_Tanks.htm
Дал это почитать одному товарищу, в прошлом танкисту, он сказал что все так и есть.


Забавная статья. Автор, приводя в качестве док-в проигранные тендеры, даже мельком не ознакомтлся с уставом НАТО.


Цитировать — Сообщение №8
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Еще бы они участвовали, то занимали бы последние места. Ибо говно.


****...ь и провакация !


Цитировать — Сообщение №9
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Еще бы они участвовали, то занимали бы последние места. Ибо говно.


Можно привести реальные примеры превосходства современных американских танков над нашими? И, соответственно, чем наши современные танки хуже американских?


Цитировать — Сообщение №10
26 сентября 2005 года
00
вы верите что в WW3 будут учавствовать танки?

Цитировать — Сообщение №11
26 сентября 2005 года
00
Если оружие создается, то оно будет участвовать в любой войне.

Цитировать — Сообщение №12
26 сентября 2005 года
00
другое дело будет ли от него толк?

Цитировать — Сообщение №13
26 сентября 2005 года
00
ну а по поводу креатива-низачот, в каждом пункте недомолвка+мы бы были просто в заднице

Цитировать — Сообщение №14
26 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
RaVeN123- Да хотя бы вот тут- http://ford.h11.ru/content/POL/Pol_Tanks.htm
Дал это почитать одному товарищу, в прошлом танкисту, он сказал что все так и есть.


А Вы батенька однако провокатор. Дас.. Или честным трудом отрабатываете денежки западной военной промышленности. Какой то товарищь сказал, что ему в танке не понравилось сидеть. Вы думаете, что люди покупающие совсем не дёшево российские танки дураки совсем? Отнюдь. И деньги считать умеют и смотрят намного дальше Вас политически. Вот объявит их (какого -нить покупателя) США и пр. страны НАТО пособником терористов - фиг им запчасти на танки США. А на российские - да где угодно (Китай, Украина и т.д.) ибо во многие страны были лицензии поставены. Та же Украина быстренько Пакистану втюхала советские разработки, как возможность появилась.
Туфту они покупать не намерены и притом за большие деньги. Статья то - 70 % заказушное очернение. Зы .. Вы ещё калаш охайте.


Цитировать — Сообщение №15
27 сентября 2005 года
00
Есть и такие ссылки. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/from80toBE.php

Цитировать — Сообщение №16
27 сентября 2005 года
00
прошу прощения но похоже , если даже наше оружие еще годится для бомбардировок и штурма ущелий, то для межконтинентальной атаки не то что осталось мало сил, но в армии просто-напросто никто не умеет стрелять. Проверенны

Цитировать — Сообщение №17
27 сентября 2005 года
00
JOX-
Цитата:
Можно привести реальные примеры превосходства современных американских танков над нашими? И, соответственно, чем наши современные танки хуже американских?


Прежде чем такой вопрос задавать, сходи по сцыллке которую я дал.

list-

Цитата:
А Вы батенька однако провокатор. Дас.. Или честным трудом отрабатываете денежки западной военной промышленности.


Ну нравиться через розовые очки смотреть- смотрите. Мне вобщем то не жалко.

Цитата:
Вы думаете, что люди покупающие совсем не дёшево российские танки дураки совсем?


Информацией поделитесь, кто и в каком объеме их покупает? И желаетльно в сравнении.

Цитата:
Вы ещё калаш охайте.


А чего его хаять? По надежности то он хорошь, дак это легко объясняеться- вся грязь вываливаеться через щели между деталями. Собственно по этому в плане прицельной дальности он сосет у М16. Кстати, немецкая ШГ44 (начала 40вых) ни чего не напоминает? А еще мне доводилось в руках подержать и ознакомиться с устройством немецкого "вальтера", так вот если его сравнить с нашим ПМ (который нагло с него содран), то наша подделка нервно курит в сторонке по всем характеристикам.

P.S. Ну а насчет танков... еще год назад читал сцыллочки, где наши ветераны ВОВ рассказывали, что при попадении снаряда в советское изделие- экипажу хана. А вот при попадении снаряда в немецкий танк- все живы. Ну и в плане обслуживания, тоже наши танкисты от радости не писались.


Цитировать — Сообщение №18
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
P.S. Ну а насчет танков... еще год назад читал сцыллочки, где наши ветераны ВОВ рассказывали, что при попадении снаряда в советское изделие- экипажу хана. А вот при попадении снаряда в немецкий танк- все живы. Ну и в плане обслуживания, тоже наши танкисты от радости не писались.



Неверное все таки от изделия зависело и от того, чем по нему стреляли.
Немцы что ли писались от радости с обслуживанием своих танков?


Цитировать — Сообщение №19
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AndUl
Неверное все таки от изделия зависело и от того, чем по нему стреляли.
Немцы что ли писались от радости с обслуживанием своих танков?


Поищи в интырнете информацию по этим вопросам ;) Кстати, немецкое танковое орудие было наамного эффективнее наших танковых "пукалок". И виной этому, были наши конструкторы, которые почему то решили что длина ствола не должна выходить за "габарит" самого танка.


Цитировать — Сообщение №20
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Поищи в интырнете информацию по этим вопросам ;) Кстати, немецкое танковое орудие было наамного эффективнее наших танковых "пукалок". И виной этому, были наши конструкторы, которые почему то решили что длина ствола не должна выходить за "габарит" самого танка.



По каким именно вопросам поискать ответы? Что с чем сравнивается, дистанции обстрела?
Немцы тоже поначалу ставили короткие стволы. И с обслуживанием точно так же мучались.


Цитировать — Сообщение №21
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AndUl
По каким именно вопросам поискать ответы? Что с чем сравнивается, дистанции обстрела?
Немцы тоже поначалу ставили короткие стволы. И с обслуживанием точно так же мучались.


У немцев изначально приоритетом была жизнь экипажа, а потом уже техника. У нас, наоборот. Отседа и плясать надо.


Цитировать — Сообщение №22
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Прежде чем такой вопрос задавать, сходи по сцыллке которую я дал.


Про американские танки там полслова, всю статью обсасывается немецкий Леопард-2, и прослеживается стиль написания автора все российское - говно, западное - The Best!, Ford Fiesta = Leopard 2. ;)
Статья очень неоднозначная и даже по стилю написания ставится под сомнение её объективность.
Примеры? Да пожалуйста:
1. Всю статью автор говорит про убогость российских танков, и в то же время про украинские, китайские и польские, построеные как упоминается в статье на базе российских, отзывается как о весьма достойных.
2. Половину статьи занимает детальное описание и результаты полигонных испытаний Леопарда, про российские танки ни слова, ни ТТХ, ни результатов испытаний. Голословную "ненадежность" в расчет не берем.
Это конечно ИМХО, но такие мысли родились при прочтении статьи.

Цитата:
По надежности то он хорошь, дак это легко объясняеться- вся грязь вываливаеться через щели между деталями. Собственно по этому в плане прицельной дальности он сосет у М16.


А так же по кучности и прочих ТТХ, но не по надежности, да и разрабатывался он на 15 лет позже. Поэтому и занимает 2-е по распростаненности место в своем классе.

Цитата:
Кстати, немецкая ШГ44 (начала 40вых) ни чего не напоминает?


Имеешь ввиду StG.44? Процитирую ответ:

Цитата:
У автомата Калашникова запирание затвора осуществляется поворотом, а у немецкого SG 44 перекосом клина. СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ КОНСТРУКЦИИ, хотя внешне модели похожи, поскольку их автоматика работает по одному принципу - отвод пороховых газов. А вот перекос затвора у SG 44 почти один в один, сделан как на автоматической винтовке Симонова АВС-36, тысячи которых немцы захватили в 1941 году. Впрочем, от этого заимствования немцы и не отказывались.


Цитировать — Сообщение №23
27 сентября 2005 года
00
Думаю и у немцев и у наших, были одни и те же приоритеты: чтобы панцер мог выполнять поставленные перед ним задачи :)

Цитировать — Сообщение №24
27 сентября 2005 года
00
RaVeN123-
Цитата:
Голословную "ненадежность" в расчет не берем.


Мне не предоставить доказательства, ибо искать по интернету или сканировать имеющиеся дома книги, просто лень (сканера кстати, не имею) ;) Так же не могу предоставить своего товарища, который имел "удовольствие" быть механиком-водителем на Т80. Но с автаром той статьи он полностью соглашался.

Цитата:
Имеешь ввиду StG.44?


Именно ее и имел ввиду. Я не говорил что конструктивно АК идентичен ШГ. Кстати, а у кого "украли" систему затвора АВС 36? Если уж начал копать, то мог бы и продолжить ;) Впрочем, я не настаиваю, ибо спорить по данному вопросу мне лень. Просто высказал свое мнение, которое подтверждать, опять же повторюсь- лениво.


Цитировать — Сообщение №25
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AndUl
Думаю и у немцев и у наших, были одни и те же приоритеты: чтобы панцер мог выполнять поставленные перед ним задачи :)


Это само собой ;) Да вот как говорил тов. Жуков- "танк он денег стоит, а солдат наши бабы еще нарожают". Так что, задачи можно выполнять опять же, по разному. Тоесть, с разным подходом к вопросу :D


Цитировать — Сообщение №26
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Это само собой ;) Да вот как говорил тов. Жуков- "танк он денег стоит, а солдат наши бабы еще нарожают". Так что, задачи можно выполнять опять же, по разному. Тоесть, с разным подходом к вопросу :D


Слова насколько я помню сказаны про пехоту. А танкиста обучить и подготовить не так просто как пехотинца, так что хочешь не хочешь, а кадры приходилось беречь.


Цитировать — Сообщение №27
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
RaVeN123-

Мне не предоставить доказательства, ибо искать по интернету или сканировать имеющиеся дома книги, просто лень (сканера кстати, не имею) ;) Так же не могу предоставить своего товарища, который имел "удовольствие" быть механиком-водителем на Т80. Но с автаром той статьи он полностью соглашался.


Именно ее и имел ввиду. Я не говорил что конструктивно АК идентичен ШГ. Кстати, а у кого "украли" систему затвора АВС 36? Если уж начал копать, то мог бы и продолжить ;) Впрочем, я не настаиваю, ибо спорить по данному вопросу мне лень. Просто высказал свое мнение, которое подтверждать, опять же повторюсь- лениво.


Лень - двигатель прогресса? :)


Цитировать — Сообщение №28
27 сентября 2005 года
00
Раз уж мы опять о танках. Однажды вычитал одну очень интересную мысль о сравнении нашего с немецким во второй мировой. Если в двух словах, то в начале войны у них танки были гораздо слабее, но надежнее (у нас диаметрально), это позволяло делать длинные марши и охваты. К концу войны все наоборот - у них сильнее, но совершенно не надежно (вспомним всех зверьков охапкой). Особо на этом фронте отличился тигр королевский...

Цитировать — Сообщение №29
27 сентября 2005 года
00
RaVeN123- Ну не то чтоб прогресса, но на самом деле лень :D Да и за инет-картой идти...блин, тоже лень :D
Факты подтверждающие мои слова, найти в интырнете реально, но тут ведь не стоит принцип- "всем доказать нах" и "я прав а вы все нишарите нах"? Так же и я не требую железных аргументов ;)

PARTIZANEN!!!- "Зверьки" действительно не отличались особой надежностью, что впрочем не удивительно, учитывая массу тогоже "королевского тигра". А вот "пантеру" реально некоторые источники называли лучшим танком 2й мировой.

Цитировать — Сообщение №30
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
"Зверьки" действительно не отличались особой надежностью, что впрочем не удивительно, учитывая массу тогоже "королевского тигра". А вот "пантеру" реально некоторые источники называли лучшим танком 2й мировой.



А некоторые называют Т34. А Дискавери Шермана чествуют. Как быть?


Цитировать — Сообщение №31
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
А вот "пантеру" реально некоторые источники называли лучшим танком 2й мировой.



Наиболее технически совершенным - да. И вполне обоснованно.
Лучшим. Фих знает. Вот 34ок наклепали больее 50 тысяч - хорошо. Шерманов тех же всех модификаций тоже очень много. Пантер на этом фоне и не видно.
Важно смотреть, с какой стороны лучше.


Цитировать — Сообщение №32
27 сентября 2005 года
00
Так это смотря что считать более важным. Ессно в производстве Т34 дешевле "пантеры", но в плане обслуживания, огневой мощи и тд, хуже "немца". Да и о чем вообще идет речь, если наши танковые орудия могли "подбить" противника только в борт или корму? Да и то, с короткого расстояния.

P.S. Я же спецом Жукова процитировал...

Цитировать — Сообщение №33
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от PARTIZANEN!!!
Важно смотреть, с какой стороны лучше.



Абсолютно верно.


Цитировать — Сообщение №34
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Да и о чем вообще идет речь, если наши танковые орудия могли "подбить" противника только в борт или корму? Да и то, с короткого расстояния.



Лень искать конкретные данные, но мне кажется, что 75-ка P-V была не сильно лучше 85-ки Т-34 образца 43-го года. Ужалить последней можно было и того же Тигра весьма больно (тот, правда, сам не лохом был с Flak-18 в башне) :)


Цитировать — Сообщение №35
27 сентября 2005 года
00
Вообще то у "пантеры" ствол был 88мм, если меня не глючит. И уж точно не короткоствольный ;)

P.S. То что немецкая танковая пушка была мощнее почти всех наших (я не говорю про КВ2 и КВ3, это больше САУ чем танк), это вроде как факт. И опять же повторюсь- виной наши конструкторы, считавшие что ствол не должен "вылезать" за габарит танка. Кстати, по этому вопросу еще Грабин возмущался, да его не особенно слушали конструкторы танков.

Цитировать — Сообщение №36
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Вообще то у "пантеры" ствол был 88мм, если меня не глючит. И уж точно не короткоствольный ;)

P.S. То что немецкая танковая пушка была мощнее почти всех наших (я не говорю про КВ2 и КВ3, это больше САУ чем танк), это вроде как факт. И опять же повторюсь- виной наши конструкторы, считавшие что ствол не должен "вылезать" за габарит танка. Кстати, по этому вопросу еще Грабин возмущался, да его не особенно слушали конструкторы танков.



Эххх. Решил-таки потратить время (к стати, полезные такие ссылки: achtungpanzer.bos.ru - о немецких, redtanks.bos.ru - о русских).
На Пантере - 75-ка

75мм. орудие KwK 42 L/70
Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m
Panzergranate 39/42 138мм 124мм 111мм 99мм 89мм
Panzergranate 40/42 194мм 174мм 149мм 127мм 106мм
Pzgr.39 - подкалиберный бронебойный снаряд
Pzgr.40 - бронебойный с вольфрамовым сердечником

На это 34-ка могла огрызнуться следующим:
Характеристики снарядов

Марка БР-365 БР-365П
Начальная скорость 800 м/с 1050 м/с
Бронепробиваемость по нормали на дистанции :
500 м - 111 мм - 140 мм
1000 м - 102 мм - -

Не так уж и плохо :)


Цитировать — Сообщение №37
27 сентября 2005 года
00
PARTIZANEN!!!- Видимо я попутал с длиной ствола в калибрах ;) А за сцыллки, отдельное спасибо. Любопытнос-с однако ;)

Цитировать — Сообщение №38
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
Вообще то у "пантеры" ствол был 88мм, если меня не глючит. И уж точно не короткоствольный ;)

P.S. То что немецкая танковая пушка была мощнее почти всех наших (я не говорю про КВ2 и КВ3, это больше САУ чем танк), это вроде как факт. И опять же повторюсь- виной наши конструкторы, считавшие что ствол не должен "вылезать" за габарит танка. Кстати, по этому вопросу еще Грабин возмущался, да его не особенно слушали конструкторы танков.



:) давайте сравним какой-нить Т-26 с Пантерой :). Короткий ствол стоял в Т-34/76, а Пантера это все таки 43 год. А к 43 году Т-34/85 уже обзавелся нормальным стволом.

Более корректным думаю будет сравнивать pz-4 и Т-34. И тот и другой в начале войны оснащались "короткими" стволами. И тот и другой в итоге обзавелись нормальными.

Грабин сетовал не на конструкторов, а на военных, которые формировали заказы :yes:


Цитировать — Сообщение №39
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AFERA53
А за сцыллки, отдельное спасибо. Любопытнос-с однако ;)



Дык всегда велкам. На этих сайтах можно уйму времени убить. Я уж несколько лет периодически убиваю :)
А пантеры длина ствола - 70 калибров. У 34-ки образца 44-го что-то около 54-х.


Цитировать — Сообщение №40
27 сентября 2005 года
00
Цитата:
Первоначальное сообщение от AndUl
А к 43 году Т-34/85 уже обзавелся нормальным стволом.

А он не в 44-м году появлся?


Цитировать — Сообщение №41
Эта тема закрыта, так как последнее сообшение было оставлено больше года назад.