спам
Сообщение №1
15 ноября 2012 года
00
//afisha.novgorod.ru/event/?id=2676
«Фонтан» - фильм, в свое время проскользнувший мимо меня, да и мимо массового зрителя, по большей части. Всплывает он в данный момент в связи с выходом другого фильма на смежную тему «Облачный атлас». И, хотя многие критики, да и просто зрители отзываются о последнем фильме «Не «Фонтан», боюсь, после просмотра творения Аронофски, я буду этому только радоваться. Урезанный ли бюджет или режиссерские амбиции, или просто усталость от сюжета (ибо два года сценарий лежал на полке) – но философская притча по замыслу стала довольно скучноватым и простеньким в плане аллегорий и метафор рассказом о любви и умирании. Изящество превратилось в убогость, отказ от компьютерной графики – в стремные видео-спецэффекты, привлечение древних легенд – в спекуляции, многопространственность и многовременность – в дешевый калейдоскоп. Фильм везде либо недотягивает, либо переигрывает. Хью Джекману вообще не идет плаксивая физиономия, а святость героини Вайс, как и ее почти неземная любовь к мужу – под большим сомнением. Вообще, во время просмотра этого фильма в голове крутился диалог из Короля-льва: «-Но, папа, мы едим антилоп! –Да, Симба, но я тебе объясню: мы умираем, а потом сквозь наши тела прорастает трава, и антилопы едят траву. Все связано в этом круге жизни» и еще булгаковское «Смерти нет» - но это уже из совсем другой оперы.
Беда «Фонтана» не в том, что он вторичен – в конце концов, темы «если любишь – отпусти» и «смерть – это только начало» смешивались и раньше в самых немыслимых пропорциях. Но Аронофски – то ли от большой любви к своему детищу, то ли от небрежности (хочется верить в первое) настолько «пересветил картинку», что четкие и выпуклые очертания жизненной драмы практически растворились в легких штрихах философии. А смерть – она здесь и сейчас, это элемент реальности, а не платоновская идея. Не получается говорить искренне и настолько метафорично о том, что вызывает слезы у главных героев. Либо вы спокойно осознаете, что человек просто меняет способ существования, либо бьетесь в истерике. Как-то это совмещать на визуальном уровне – даже если зритель понимает, что вот это – метафора жизни Томми, что он работает, не покладая рук, над спасением жены, что он страдает и тыды - не получается. Эмоционально зритель отстранен, ибо древо – величественно и прекрасно даже в таком плачевном состоянии. И то, что должно было заставить восхититься замыслом режиссера, разрушает искренность замысла.
К тому же, зачем, зачем режиссер с дидактической настойчивостью заставляет умирающую Изабель говорить прописные истины? Нет уж, либо зритель идиот, и тогда метафоры пройдут мимо кассы, либо метафор и действий достаточно – тогда меньше слов.
История – намеками, отрывками, многоплановостью – тоже не работает на благо картины. Весь паззл должен собраться в одно целое, все подчинено одной идее – но единства нет, несмотря на тех же героев и те же лица. Глобальная недоработка всего и вся – а вовсе не изящная недосказанность. Герои становятся совсем плоскими, это уже не Томми и Изабель, а какие-то абстрактные Муж и Жена на грани расставания. Очень жаль, что поделаешь, желаю вам абстрактного Счастья, ребята.
Не верю – либо сердцу, либо разуму. И поэтому картина – не фонтан. Надеюсь, «Облачный Атлас» покажет живых людей, а не карандашные наброски. Очень-очень надеюсь.
«Фонтан» - фильм, в свое время проскользнувший мимо меня, да и мимо массового зрителя, по большей части. Всплывает он в данный момент в связи с выходом другого фильма на смежную тему «Облачный атлас». И, хотя многие критики, да и просто зрители отзываются о последнем фильме «Не «Фонтан», боюсь, после просмотра творения Аронофски, я буду этому только радоваться. Урезанный ли бюджет или режиссерские амбиции, или просто усталость от сюжета (ибо два года сценарий лежал на полке) – но философская притча по замыслу стала довольно скучноватым и простеньким в плане аллегорий и метафор рассказом о любви и умирании. Изящество превратилось в убогость, отказ от компьютерной графики – в стремные видео-спецэффекты, привлечение древних легенд – в спекуляции, многопространственность и многовременность – в дешевый калейдоскоп. Фильм везде либо недотягивает, либо переигрывает. Хью Джекману вообще не идет плаксивая физиономия, а святость героини Вайс, как и ее почти неземная любовь к мужу – под большим сомнением. Вообще, во время просмотра этого фильма в голове крутился диалог из Короля-льва: «-Но, папа, мы едим антилоп! –Да, Симба, но я тебе объясню: мы умираем, а потом сквозь наши тела прорастает трава, и антилопы едят траву. Все связано в этом круге жизни» и еще булгаковское «Смерти нет» - но это уже из совсем другой оперы.
Беда «Фонтана» не в том, что он вторичен – в конце концов, темы «если любишь – отпусти» и «смерть – это только начало» смешивались и раньше в самых немыслимых пропорциях. Но Аронофски – то ли от большой любви к своему детищу, то ли от небрежности (хочется верить в первое) настолько «пересветил картинку», что четкие и выпуклые очертания жизненной драмы практически растворились в легких штрихах философии. А смерть – она здесь и сейчас, это элемент реальности, а не платоновская идея. Не получается говорить искренне и настолько метафорично о том, что вызывает слезы у главных героев. Либо вы спокойно осознаете, что человек просто меняет способ существования, либо бьетесь в истерике. Как-то это совмещать на визуальном уровне – даже если зритель понимает, что вот это – метафора жизни Томми, что он работает, не покладая рук, над спасением жены, что он страдает и тыды - не получается. Эмоционально зритель отстранен, ибо древо – величественно и прекрасно даже в таком плачевном состоянии. И то, что должно было заставить восхититься замыслом режиссера, разрушает искренность замысла.
К тому же, зачем, зачем режиссер с дидактической настойчивостью заставляет умирающую Изабель говорить прописные истины? Нет уж, либо зритель идиот, и тогда метафоры пройдут мимо кассы, либо метафор и действий достаточно – тогда меньше слов.
История – намеками, отрывками, многоплановостью – тоже не работает на благо картины. Весь паззл должен собраться в одно целое, все подчинено одной идее – но единства нет, несмотря на тех же героев и те же лица. Глобальная недоработка всего и вся – а вовсе не изящная недосказанность. Герои становятся совсем плоскими, это уже не Томми и Изабель, а какие-то абстрактные Муж и Жена на грани расставания. Очень жаль, что поделаешь, желаю вам абстрактного Счастья, ребята.
Не верю – либо сердцу, либо разуму. И поэтому картина – не фонтан. Надеюсь, «Облачный Атлас» покажет живых людей, а не карандашные наброски. Очень-очень надеюсь.
Сообщение №1
Эта история о переплетении времен и человеческих чувств. Временной отрезок, который охватывает фильм, составляет тысячу лет: действие параллельно развивается в настоящем времени, 2500-м и 1500-м годах. Главным действующим лицом является Томас Крео, который ищет Древо Жизни, сок которого, как говорят легенды, дарует вечную жизнь, чтобы спасти свою смертельно больную жену Изабель.
Подробнее — Все события