Или она задним ходом сбивала?
Если под этим подразумевается, что Логан затормозил, а потом в него кто-то сзади въехал, то тогда мне тоже так кажется.
Сообщение №4
Здесь ответ очевиден. Несоблюдение дистанции едущим сзади.
<sarcasm mode="on">Что значит "нихрена не видно", вам Москва и лично оленевод прислали бабла, везде фонарики поменяли на светодиодные! Неблагодарные колхозники!</sarcasm>
какая чушь! Насмерть?
какая чушь! Насмерть?
Не, может и на зеленый логан ехал, пешеход на красный перебегал - логан сбил пешехода, остановился, а сзади кто-то вспышку прощелкал и в корму приехал... Были бы камеры везде, как в СПб, было бы все проще.
дЕбилов! Неграмотных!
Интересно какая скорость у Логана была
Да, закон об обязательном ношении фликеров (световозвращающих элементов), как в Эстонии или Финляндии, нам бы не помешал.
Ух посыпались минусы )) Поясню свою позицию: по умолчанию у нас виноват водитель транспортного средства, поскольку управляет средством повышенной опасности. И не важно - сраный бухой Уася там вывалился с обочины под колеса, или добропорядочный пешеход переходил дорогу по нерегулируемому неосвещенному пешеходному переходу. И, чего уж тут греха таить, для водителя намного лучше, если "наглушняк" завалил пешехода, иначе ушлые родственники будут его доить до конца жизни на "лечение", даже если пешеход виноват. Поскольку пешеходы ПДД вообще не знают, им из телевизора сказали "пешеход всегда прав".
В Эстонии и Финляндии - если в темное время суток пешехода сбили без фликера - пешеход безусловно виноват, возмещает весь ущерб водителю.
Ух посыпались минусы )) Поясню свою позицию: по умолчанию у нас виноват водитель транспортного средства, поскольку управляет средством повышенной опасности. И не важно - сраный бухой Уася там вывалился с обочины под колеса, или добропорядочный пешеход переходил дорогу по нерегулируемому неосвещенному пешеходному переходу. И, чего уж тут греха таить, для водителя намного лучше, если "наглушняк" завалил пешехода, иначе ушлые родственники будут его доить до конца жизни на "лечение", даже если пешеход виноват. Поскольку пешеходы ПДД вообще не знают, им из телевизора сказали "пешеход всегда прав".
В Эстонии и Финляндии - если в темное время суток пешехода сбили без фликера - пешеход безусловно виноват, возмещает весь ущерб водителю.
Все в кучу смешали, и УК и ГК. Источник повышенной опасности - это к Гражданскому процессу, тут ущерб надо бут возмещать вне зависимости от вины. Наказание водителя - это к УК, тут без вины не накажут.
По ситуации - мадама, видя что зеленый вот-вот должен был загореться, по свободному ряду сквозанула и не дала пешеходу закончить переход (вышел он зеленый). Ну и сзади нее машинка последовала ее примеру, ну, а далее торможение, дистанция. Досталось ли пешеходу чет от непосредственно столкновения ТС, пока не знаю.
Ух посыпались минусы )) Поясню свою позицию: по умолчанию у нас виноват водитель транспортного средства, поскольку управляет средством повышенной опасности. И не важно - сраный бухой Уася там вывалился с обочины под колеса, или добропорядочный пешеход переходил дорогу по нерегулируемому неосвещенному пешеходному переходу. И, чего уж тут греха таить, для водителя намного лучше, если "наглушняк" завалил пешехода, иначе ушлые родственники будут его доить до конца жизни на "лечение", даже если пешеход виноват. Поскольку пешеходы ПДД вообще не знают, им из телевизора сказали "пешеход всегда прав".
В Эстонии и Финляндии - если в темное время суток пешехода сбили без фликера - пешеход безусловно виноват, возмещает весь ущерб водителю.
Это проклятые путенские тролли минусуют, поскольку у путена в рфии все с ног на голову перевернуто, а они поддерживают этот дурдом.
Они зачастую попросту слетают с автомобиля от удара.
Да, закон об обязательном ношении фликеров (световозвращающих элементов), как в Эстонии или Финляндии, нам бы не помешал.
-плюсую неистово! А иногда даже белый пакет в руках пешика спасает ему жизнь
Сообщение №1 — Россия