Сообщение №8
Вот именно, СК заявили, что это фейк - значит, должны доказать, что это так, прежде чем дело заводить.
Нет. СК должны найти автора статьи, а он должен предоставить свой источник информации. Если источник окажется заведомо недостоверным, то вина доказана.
Открою вам страшную тайну. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Сходите в книжный магазин и приобретите книжку, на которой написано: "Уголовно-процессуальный кодекс", откройте статью 14 и прочтите её. Заодно найдите в интернете и почитайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Это к вопросу доказывания отсутствия заболевания.
Нет смысла проводить экспертизу, если автор статьи все придумал. Он конечно может потребовать это в суде, но ему придется оплачивать издержки.
В аналогичном случае (гуглить "обмудсмен полиции курсанты коронавирус") таки проверили всех курсантов ВУЗа, про который писали, что там вспышка и не выявили ни одного больного.
Я думаю, доказательная база должна строиться на фактах, а не домыслах и предположениях, вроде "этот автор недостоверный какой-то, и вообще у нас не может быть короновируса, скрепы не пропускают"
В аналогичном случае (гуглить "обмудсмен полиции курсанты коронавирус") таки проверили всех курсантов ВУЗа, про который писали, что там вспышка и не выявили ни одного больного.
Я думаю, доказательная база должна строиться на фактах, а не домыслах и предположениях, вроде "этот автор недостоверный какой-то, и вообще у нас не может быть короновируса, скрепы не пропускают"
Так доказывать то нужно не отсутствие заболевания, а то, что автор статьи опубликовал заведомо ложную информацию под видом достоверной. Запрос в колонию или медицинское учреждение это доказательство того, что заключённых на коронавирус не проверяли. Поэтому, даже если там действительно присутствуют зараженные, автор об этом достоверно знать не мог, а следовательно нарушил ст. 207.1 УК.
А если у автора свои каналы получения информации? Зерно рационализма в Ваших доводах есть, но немного странно наказывать "за ложь", если сообщение оказалось правдой.
Как я понимаю, автора ещё не наказали, а только дело завели. Если у него есть свои каналы, например, информация о том, что руководство колонии скрывает положительные тесты, то эту информацию, конечно, должны проверить. Но более вероятно, что автор всё выдумал, и если его нашли, то скорее всего он уже признал вину.
Т.е. в тех случаях, когда комиссия разбиралась в якобы фейках про недостаточное оснащение врачей средствами, эти публикации или эти не проверялись или проверялись и были сочтены постановочными?
Я думаю, у многих есть знакомые врачи, которые работают сейчас на передовой и не составит труда получить информацию из первых рук и понять, где правда, а где - борьба с ветряными мельницами.
Кто же создал ситуацию, когда почти никто не верит федеральным СМИ, но охотно верят другим источниками информации, даже не проверенным... дайте подумать..
Кто же создал ситуацию, когда почти никто не верит федеральным СМИ, но охотно верят другим источниками информации, даже не проверенным... дайте подумать..
Я не знаю, как можно верить источникам хотя бы раз пойманным на лжи, и не признавшим этого - радио свобода или альянс врачей как раз к таким относятся.
Сомневаюсь, что у многих есть знакомые врачи из тех больниц, где лечат covid-больных. Скорее люди просто верят в то, во что им хочется верить...
С covid, возможно, работают немногие, но прежде чем у больного диагностируют covid и отвезут в стационар - он пойдет в обычную поликлинику к обычному терапевту. Добавим к этому то, что порядка 40% - бессимптомные, получается что все медики в зоне риска. Ну и то, что очаги заражения более чем в половине случаев находятся в медучреждениях, никак не подтверждает тот факт, что все медики обеспечены всем необходимым.
Насчет доверенных источников - никому нельзя доверять, только фактчекинг открытых данных, только перекрестная проверка с другими источниками. Можете привести пример недостоверной публикации альянса врачей?
С covid, возможно, работают немногие, но прежде чем у больного диагностируют covid и отвезут в стационар - он пойдет в обычную поликлинику к обычному терапевту
Сейчас запрещено ходить в поликлинику с симптомами ОРВИ - необходимо вызвать скорую, а там уже примут решение о госпитализации.
Что касается очагов заражения в больницах, то они могут происходить из-за отсутствия тестирования или нарушений санитарных норм самими врачами. Избежать этого противочумные костюмы не помогут, если только не одеть в них весь персонал и всех пациентов во всех медучреждениях. Я так думаю, что при первом выявленном заражении, в таких больницах объявляется карантин и всех, кто контактирует с пациентами обеспечивают средствами защиты.
Их деятельность более чем сомнительная, вот, например, некоторые факты:
facebook.com/amusz.ru/posts/2320123251621116
youtu.be/hu7y1zTkP5g
А почему бы не одеть весь персонал хотя бы в защитные костюмы? Экономически нецелесообразно? Так, гуманность и человечность в принципе экономически нецелесообразна, хотя современные финансисты уже начинают менять свою точку зрения на этот счет.
У Вас источники даже более сомнительные, чем исходные 
если меры предпринимаемые обсуждаемыми персонажами помогли предотвратить хотя бы одно заражение - значит, оно уже стоило затраченных усилий. Мне кажется мы сейчас не в той ситуации, чтобы воротить нос от любой помощи, а то что она пиаром сопровождается - так нынче любой, кто что-то делает, считает нужным об этом громко заявить.
Носить противочумные костюмы всем врачам, даже в неинфекционных больницах это явно перебор, да они и сами не будут так работать. Возможно, имеет смысл разделять новых поступивших от других больных, и всем контактирующим с ними врачам одевать респираторы.
Вы же сами писали про фактчекинг. Это значит, что нужно не доверять источникам, а подвергать анализу и сомнению конкретные факты.
Например, из сообщений о том, что где то отсутствуют средства защиты нельзя делать никакие выводы. Естественно, что такие учреждения есть, и при желании одну или две таких больниц можно найти, а ещё проще написать статью про анонимные жалобы медиков...
Я не гарантирую, что в "моих источниках" все факты соответствуют действительности, но на мой взгляд, там предъявлено достаточно оснований, чтобы не верить на слово таким вот персонажам.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, поэтому именно Васильева должна предоставить какое либо подтверждение, что у нее была договоренность с окуловскими и боровичскими врачами, а также документы и сертификаты на якобы переданный груз.
Пролистайте поверхностно видео в группе, при желании можно написать людям (там не анонимно, а указаны фамилии), которые их записывают и уточнить - платили ли им, с целью опорочить доброе имя наших властей, или ситуация действительно плачевная. Обращения медиков, статистика по очагам заболеваний, выше мною приведенная, динамика заболевших - мне кажется, у самого завзятого ура-патриота должны были упасть розовые очки.
Все мы знаем, как реализованы были майские указы в части повышения зарплат медперсоналу (а если не знаете, поинтересуйтесь у знакомых, которые работают в этой отрасли), поэтому верить заверениям, как минимум, наивно.
У вас есть знакомые медики или вы верите заверениям альянса врачей?
У меня есть знакомые медики и разговаривал с персоналом, когда мать в больнице лежала. Поэтому я верю заверениям альянса врачей)
Из этого утверждения можно сделать вывод, что либо у Вас знакомые врачи из альянса врачей, либо проблемы с логикой )
Как быстро мы на личности перешли.
Свежие новости по теме из СПб.
Хотелось бы большей прозрачности от власти, чтобы при наличии проблемы - признавали её и решали, попутно освещая, какие шаги предпринимают. А не зарывали голову в песок, повторяя мантру "у нас всё хорошо".
Сообщение №1 — Соединенные Штаты